Решение № 2-388/2026 2-388/2026~М-202/2026 М-202/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-388/2026

Дело № 2-388/2026

УИД 29RS0005-01-2026-000509-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № «Ельничек» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № «Ельничек» (далее - МБДОУ «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № «Ельничек», Детский сад №) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 26 946,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в должности воспитателя. Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлевался очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были приобретены железнодорожные билеты по маршруту «******» - отправление ДД.ММ.ГГГГ, прибытие ДД.ММ.ГГГГ и обратно «******» - отправление ДД.ММ.ГГГГ, прибытие ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 26 946,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подала на имя руководителя заявление об оплате фактически понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, которое осталось без ответа. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к заведующей детского сада и устно поинтересовалась о причинах отсутствия оплаты расходов на оплату проезда к месту отдыха, где ей сообщили, что в выплате отказано, предложено обратиться письменно в муниципальное казенное учреждение «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания (далее - МКУ «ЦБиЭО»). ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было написано, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в МКУ «ЦБиЭО». ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦБиЭО» в ответе на имя заведующего детского сада выразило мнение на утрату права на оплату проезда к месту отдыха по причине того, что заявление с документами предоставлены истцом за пределами текущего двухлетнего периода, дающего право на компенсацию расходов, при этом, указало, что оплата понесенных расходов возможно при наличии письменного распоряжения заведующего детского сада. До настоящего времени оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу не произведена.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «ЦБиЭО».

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель ФИО2 на требованиях настаивала, пояснила, что после обращения в суд с настоящим иском, ответчик произвел оплату истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха. Настаивала на требованиях о компенсации морального вреда.

Ответчик МБДОУ «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № «Ельничек» о судебном разбирательстве извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО1, которая с требованиями истца не согласилась, указав, что в настоящее время истцу произведена оплата расходов к месту отдыха и обратно из внебюджетных средств. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку локальными актами не предусмотрены сроки оплаты работникам расходов по оплате проезда. В настоящем случае в бюджете не было денежных средств, поэтому истцу произведена оплата из внебюджетных средств.

Третье лицо МКУ «ЦБиЭО» извещено о судебном разбирательстве надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в должности воспитателя.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами ответчика истцу продлевался очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были приобретены железнодорожные билеты по маршруту «******» - отправление ДД.ММ.ГГГГ, прибытие ДД.ММ.ГГГГ и обратно «******» - отправление ДД.ММ.ГГГГ, прибытие ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 26 946,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала на имя руководителя заявление об оплате фактически понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

МКУ «ЦБиЭО» оказывает Детскому саду № услугу по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, формированию бюджетной, бухгалтерской, финансовой и иной отчетности в соответствии с заключённым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках оказания услуги по договору Детским са<адрес> были представлены в МКУ «ЦБиЭО» документы на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно истца.

Решение о компенсации расходов, произведенных истцом по пути следования ******, сформирован по определенной форме в информационной базе «1С Бухгалтерия государственного учреждения» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась МКУ «ЦБиЭО» с заявлением с требованием дать ответ, по какой причине не произведена оплата расходов к месту отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦБиЭО» дало письменные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в компенсации расходов к месту отдыха истцу отказано по причине окончания периода, дающего право на компенсацию данных расходов. По мнению МКУ «ЦБиЭО» истец утратила право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как документы являющиеся основанием для компенсации расходов, представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

МБДОУ «<адрес>» «Детский сад комбинированного вида № «Ельничек» является муниципальным бюджетным учреждением.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», муниципальных органах городского округа «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях городского округа «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка лица, работающие в органах местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», муниципальных органах городского округа «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях городского округа «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях (далее - работники), имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно к месту жительства (месту пребывания), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно п. 3 данного Порядка расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника (несовершеннолетних детей - к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (билетами), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса. Компенсации также подлежат расходы на оплату дополнительных сервисных услуг, если они включены в стоимость проезда, услуг по оформлению проездных документов (билетов), услуг по предоставлению постельных принадлежностей; оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по проездному документу (билету) на тот вид транспорта, которым следует работник (его несовершеннолетние дети), в размере документально подтвержденных расходов.

Расходы, подлежащие компенсации, должны быть понесены работником в период работы в органах местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», муниципальных органах городского округа «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях городского округа «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях.

Таким образом, у истца, работающей в муниципальном учреждении городского округа «Город Архангельск», расположенном в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, возникло право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно п. 16 Порядка право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в организации городского округа «Город Архангельск».

В дальнейшем работник приобретает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа за третий и четвертый год работы, начиная с третьего года работы, за пятый и шестой год работы - с пятого года работы и т.д. Работник может воспользоваться этим правом в любой год работы соответствующего двухлетнего периода - третий или четвертый, пятый или шестой и т.д.

В соответствии с п. 9 Порядка работник, оплативший стоимость своего проезда к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) за счет собственных средств, имеет право представить проездные документы (билеты) и (или) другие документы, предусмотренные настоящим Порядком, для оплаты не позднее дня окончания текущего двухлетнего периода, определенного в соответствии с п. 16 настоящего Порядка.

Вместе с тем, само себе непредставление документов на оплату проезда с нарушением установленного п. 9 Порядка срока (за пределами текущего двухлетнего периода) не является основанием для отказа компенсации таких расходов и не свидетельствует об утрате права на оплату проезда и никак не влияет на обязательство работодателя произвести компенсацию стоимости проезда. Данное право возникло у истца одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ заведующим Детского сада № принято решение о компенсации расходов, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ компенсация расходов возмещена истцу. В этой связи требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как установлено, МКУ «ЦБиЭО» оказывает Детскому саду № услугу по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, формированию бюджетной, бухгалтерской, финансовой и иной отчетности в соответствии с заключённым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, являющиеся основанием для компенсации расходов, представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день принято решение, которое было сформировано по форме № в информационной базе «1С: Бухгалтерия государственного учреждения».

ДД.ММ.ГГГГ в оплате компенсации проезда истцу было отказано МКУ «ЦБиЭО», о чем было сообщено работодателю (скиншот информационной базы).

В соответствии с условиями договора, в случае несогласия МБОУ Детский сад № с позицией МКУ «ЦБиЭО» принятие к учету данных, содержащихся в представленных документах, возможно при наличии письменного распоряжения заведующего МБДОУ Детский сад №. Такое распоряжение было дано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение трудовых прав установлено при рассмотрении настоящего спора, учитывая длительность такого нарушение, пассивные действия со стороны работодателя при разрешении данного вопроса при наличии права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Отказ ответчика в оплате истцу стоимости проезда к месту отпуска и обратно в связи, как было указано выше, а также с тем, что денежные средства для этого были заложены в бюджете, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № «Ельничек» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № «Ельничек» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт – № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Исковое заявление ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № «Ельничек» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № «Ельничек» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026.

Председательствующий Д.В. Олупкина