Апелляционное определение № 33-5393/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 34RS0005-01-2025-000615-96

судья Шушлебина И.Г. дело № 33-5393/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 апреля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-937/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66») к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «ЖЭУ 66»

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2025 года исковые требования ООО «ЖЭУ 66» удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить специалистам ООО «ЖЭУ 66», в согласованное между сторонами время, свободный доступ к общедомовому имуществу (инженерным коммуникациям системы водоотведения), расположенным в принадлежащем ей нежилом помещении № 1 общей площадью 121,5 кв. м, расположенном по адресу: г.Волгоград, проспект имени <адрес>, путём демонтажа бетонной стяжки, закрывающей коммуникации в комнате № 3, протяженностью 1,18 м от ревизионного отверстия до канализационного стояка и протяженностью 2,83 м от ревизионного отверстия до несущей стены дома.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ 66» судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ 66» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска ООО «ЖЭУ 66» о взыскании судебной неустойки и судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

5 февраля 2026 года ООО «ЖЭУ 66» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых по данному гражданскому делу, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2026 года заявление ООО «ЖЭУ 66» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ 66» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЖЭУ 66» подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, управляющая организация ООО «ЖЭУ 66» обратилась в суд с иском к ФИО1, которая является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу (инженерным коммуникациям), расположенным в подвальном помещении многоквартирного <адрес> по проспекту имени маршала <адрес> принадлежащем ответчику; обязать ответчика осуществить демонтаж бетона (бетонной стяжки), закрывающей общедомовые инженерные коммуникации в комнате <адрес> от ревизии до канализационного стояка 1,18 м, от ревизии до несущей стены 2,83 м, расположенные в подвальном помещении многоквартирного <адрес>.

В обоснование иска ООО «ЖЭУ 66» указало, что в июле 2024 года от ответчика поступило обращение о подтоплении принадлежащего ей нежилого помещения канализационными стоками.

В ходе выявления причин аварийной ситуации ООО «ЖЭУ 66» был необходим доступ к общедомовым инженерным коммуникациям (в данном случае к канализационной системе). Однако, осмотреть общедомовые коммуникации в нежилом помещении ответчика не представилось возможным, так как канализационная труба, проходящая по помещению ответчика, была забетонирована, доступ для её ремонта и/или замены собственником помещения не предоставлен.

11 февраля 2025 года истец направил ответчику предписание о предоставлении свободного доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, в ответ на которое ФИО1 ответила, что вскрыть пол она не возражает, однако доступ до настоящего времени не предоставила.

Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда 19 мая 2025 года принято указанное выше решение, которое судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений.

Для защиты своих интересов в суде, 28 октября 2025 года между ООО «ЖЭУ 66» и ООО «Технология» был заключен договор на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции (Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции).

В рамках данного соглашения ООО «ЖЭУ 66» оказана юридическая помощь, а именно: изучение кассационной жалобы ФИО1, составление возражения на кассационную жалобу и направление её в суд через ГАС Правосудие.

Оплата в рамках данного договора произведена в соответствии с условиями договора в размере 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29 декабря 2025 года № № <...>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при определении размера понесённых расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался правилами разумности названных расходов, учёл длительность рассмотрения спора, правомерность предъявленных требований, исходя из неучастия представителя в суде кассационной инстанции, составление им возражений на кассационную жалобу, текст которой незначительно отличался от возражений, поданных им же на апелляционную жалобу, возражения ответчика относительно завышенной суммы понесённых расходов. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличения размера заявленных расходов на представителя не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендованные ставки на оплату юридической помощи, предусмотренные на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку, исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: Жданова С.В.