Апелляционное определение № 33-1441/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Моцный Н.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Управлению Росреестра по г. Севастополю об устранении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил:

-признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества, выразившейся в регистрации нежилого помещении цокольного этажа, кадастровый номер №, общей площадью 30,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН регистрационную запись об объекте недвижимости с кадастровым номером № на указанное помещение №, общей площадью 30,4 кв.м., в объекте завершенного строительства, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрация права собственности ФИО № № на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, на нежилое помещение №, общей площадью 29 кв.м., по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, введен в эксплуатацию на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе объекта в эксплуатацию. Застройщик изменил нумерацию нежилых помещений, и в техническом паспорте принадлежащее ФИО помещение поименовано под №. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках объекта недвижимости жилого дома по адресу: <адрес>, спорное помещение № имеет кадастровый №

По мнению истца, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества допущена реестровая ошибка в государственном кадастровым учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, подлежащая исключению, как являющаяся препятствием в реализации прав в отношении принадлежащего ФИО нежилого помещения с кадастровым номером №.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ФИО просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали сведения из ЕГРН о правообладателе спорного помещения; нет подтверждений того, что фонд является правообладателем данного помещения; при рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения возникшего спора только в разрезе законодательства о банкротстве, не учитывая нормы гражданского законодательства, регулирующие уступку прав требования; на момент регистрации права фонда спорный объект недвижимого имущества уже стоял на кадастровом учете. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно части 4 этой же статьи, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при обнаружении органом регистрации прав или публично-правовой компанией реестровой ошибки, в том числе в результате рассмотрения информации о возможном наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, предоставленной органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на установление границ населенного пункта или территориальной зоны, либо заявления заинтересованного лица о возможном наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, местоположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее также - контур здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства с границами земельных участков (за исключением пересечения границ территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка в случаях, если это допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами), орган регистрации прав принимает решение о необходимости устранения реестровой ошибки, которое должно содержать дату выявления реестровой ошибки и описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, указание причин необходимости устранения реестровой ошибки, а также порядок устранения реестровой ошибки. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения, орган регистрации прав направляет указанное решение правообладателям объектов недвижимости или в федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на установление границ лесничеств, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон (далее - уполномоченные на установление границ органы), для обеспечения исправления реестровой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав указанного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Реестровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет и регистрация права собственности ФИО на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения №, общей площадью 29 кв.м., по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - нежилое помещение цокольного этажа, кадастровый номер №, общей площадью 30,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>., в соответствии с Разрешением о вводе объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НКО «Фонд защиты прав дольщиков Севастополя».

НКО «Фонд защиты прав дольщиков Севастополя» является организацией, которой в соответствии с определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ переданы права застройщика указанного выше многоквартирного дома в рамках процедуры банкротства застройщика ЖСК «Остряково».

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО об исключении из конкурсной массы должника ЖСК «Остряково» нежилого помещения №, общей площадью 29 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно определению Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ денежные требования ФИО признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Остряково» в размере 1192000 руб., отказано в удовлетворении заявления ФИО о включении требований о передаче ему нежилого помещения №, общей площадью 29,00 кв.м., по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принят отказ ФИО в установленном порядке от указанных требований в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Остряково».

Таким образом, ФИО заявлен отказ от требований в рамках указанного дела от требований о передаче ему помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося спорным помещением в рамках настоящего дела.

Кроме того, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, помещение № с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства) и помещение № с кадастровым номером № являются одним и тем же помещением.

Поскольку указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, рецензии в его отношении не представлено, его недостоверность и противоречивость, исходя из материалов дела не следует, заявлений о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами указанного заключения.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером №, сведения о правообладателе помещения отсутствуют.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества - нежилом помещении цокольного этажа, кадастровый номер №, общей площадью 30,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, являются необоснованными, поскольку фактически между ФИО, на имя которого осуществлена государственная регистрация прав в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, и НКО «Фонд защиты прав дольщиков Севастополя» фактически возник спор о принадлежности нежилого помещения цокольного этажа, кадастровый номер №, общей площадью 30,4 кв.м., расположенном в указанном многоквартирном доме, государственный кадастровый учет которого осуществлен после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вследствие указанного, обстоятельств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, устранение которой влечет возникновение или восстановление прав ФИО в отношении рассматриваемого нежилого помещения, не имеется, что верно определено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являлся обоснованным.

В свете вышеизложенного доводы апеллянта о том, что в суде первой инстанции отсутствовали сведения из ЕГРН относительно спорного помещения, что судом не установлена достоверная запись о правообладателе в ЕГРН на спорное помещение не указывают на неправильность выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апеллянта, утверждение о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что фонд является правообладателем помещения с кадастровым номером № подлежит отклонению, поскольку не опровергают доказательств наличия спора между истцом и фондом относительно данного помещения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

В связи с указанным, вопреки доводам апеллянта, позиция суда первой инстанции о том, что между истцом и фондом имеется спор о праве является обоснованной, а доводы о том, что на момент регистрации прав фонда, объект недвижимого имущества уже стоял на кадастровом учете; о тождественности зарегистрированного на имя апеллянта помещения и спорного помещения не содержат оснований для признания выводов, изложенных в обжалуемом решении, необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что состоявшиеся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебные акты не отменяют наличие права истца в отношении спорного помещения отклоняются, поскольку выше приведенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО от прав в отношении данного помещения.

Принятие судом такого отказа в рамках арбитражного судопроизводства, а не иного вида судопроизводства само по себе не опровергает факта отказа истца от прав требования в отношении рассматриваемого помещения.

Иное означает допустимость непринятия во внимание судебного постановления, которым установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушая требования законности, разумности и обоснованности при разрешении спора.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При этом же судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части оплаты судебной экспертизы, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос истца ООО «Офкадин» сообщило о том, что стоимость судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции составит 59000 руб. (Т. 2, л.д. 46-47).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на депозит Гагаринского районного суда города Севастополя внесены 10000 руб. для обеспечения оплаты судебной экспертизы.

При этом, итоговая стоимость судебной экспертизы экспертной организацией заявлена в размере 78000 руб. (Т.2, л.д. 116).

Надлежащих мотивов и оснований ООО «Офкадин» в части увеличения стоимости судебной экспертизы не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к взысканию судебных расходов с истца в размере 78000 руб., поскольку данное не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при разрешении вопроса о судебных расходах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с истца подлежат взысканию в общем объеме судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59000 руб., а с учетом внесения на депозит 10000 руб. – 49000 руб.

Таким образом, обжалуемое судебной решение подлежит изменению в части взысканных судебных расходов в соответствии с вышеизложенным, при оставлении данного решения суда в оставшейся части без изменения.

Иных доводов, имеющих основания для дальнейшего изменения или отмены решения суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ФИО (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офкадин» (ИНН № в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 49000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Е.В. Козуб

А.В. Ваулина