Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017~М-2218/2017 М-2218/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2494/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 03.03.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от 30.10.2014, заключенный между истцом и ответчиком, досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 30.10.2014 в размере 2121353,2 руб., в том числе 1970248,44 руб. – просроченный основной долг, 85688,46 руб. – просроченные проценты, 47511,06 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 1886,05 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 16019,19 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24806,77 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ...;

- земельный участок, площадью 656 кв.м., адрес (местоположение): ..., кадастровый (или условный) номер: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 2254500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил исковыетребования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № ... от 30.10.2014 до 2080110,94 руб., в том числе: 1970163,55 руб. – просроченный основной долг, 44531,10 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 1886,03 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 16019,20 руб. - неустойка за просроченные проценты; 47511,06 руб. – неустойка за неисполнение условий договора. Также просил возвратить часть государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.В остальной части требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2010000 рублей на срок по 30.10.2034 с уплатой 13,75 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный»).

Надлежащее исполнение условий указанного кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ...; земельного участка площадью 656 кв.м., адрес (местоположение): ..., кадастровый (или условный) номер .... Ипотека оформлена в силу закона.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В нарушение порядка погашения кредита ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В связи с чем ответчику было направлено письмо с уведомлением о просроченной задолженности и требованием о досрочном возврате суммы кредита, но до настоящего времени ответчик требование банка не исполнил.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты задолженности.

Согласно расчету на 24.07.2017 задолженность составляет 2080110,94 руб., в том числе 1970163,55 руб. – просроченный основной долг, 44531,10 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, 1886,03 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 16019,20 руб. – неустойка на просроченные проценты, 47511,06 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Представленный расчет задолженности по кредиту, процентам, неустойке судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности, нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах иск о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2080110,94 руб. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту в залог банку передано приобретенное недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 19,5 кв.м., этажность: 1, адрес:<адрес>, кадастровый (или условный) номер ....

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства и огородничества, площадь: 656 кв.м., адрес (местоположение): ..., кадастровый (или условный) номер: ....

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из расчета задолженности образовавшаяся задолженность является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными, соразмерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету Бюджетного учреждения Республики Бурятия «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» № 492/14 от 29.10.2014 г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 2505000 руб., в том числе земельный участок стоимостью – 745000 руб.

Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не представил, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании соглашения сторон о его стоимости, достигнутой по условиям кредитного договора (п. 10). Соответственно, цена подлежит установлению в размере 90% от оценки, что составляет 2254500 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 24600,55 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 05.06.2017 государственная пошлина в сумме 206,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 30.10.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2080110рублей 94 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24600рублей 55 копеек.

Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2254500 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05.06.2017 в сумме 206,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено28.07.2017 г.

Судья О.Е. Брянская