Апелляционное постановление № 22-1216/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/17-61/2025

№ 22-1216 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 апреля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 апреля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 2 сентября 2019 года Пролетарским районным судом г.Тулы. с учётом изменений, внесённых в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 31 августа 2022 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что анализ приведённых судом в постановлении доводов позволяет сделать вывод о необоснованности позиции суда, выраженной: в формальной и поверхностной оценке его личности, его стремления к исправлению, а также сопутствующих обстоятельств, без учёта мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки данным о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, его отношению к учёбе и труду и другим обстоятельствам в их совокупности; сославшись на имеющиеся у него поощрения и взыскания, не дал оценки их характеру, периодичности получения, его поведению до и после получения взысканий. Приводя подробный анализ материалов личного дела, полагает, что цели исправления в отношении него достигнуты. Сообщает, что суд исказил данные о его личности, указав, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания с 11 апреля 2023 года, в то время как он уже длительное время отбывает наказание в облечённых условиях содержания. Считает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд не привёл конкретных данных, на основании которых сделал вывод о том, что он не доказал своего исправления и не утратил своей общественной опасности. Просит постановление изменить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого прокурор находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, данные личности осуждённого, приняв во внимание мнения участников судебного заседания, пришёл к обоснованному выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения и о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании осуждённым наказания в виде лишения свободы. Считает, что выводы суда основаны на представленных материалах дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Просит постановление оставить без изменения доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных норм закона, положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, а постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, окончание срока отбывания наказания – 20 августа 2030 года.

Согласно характеристике и справкам, представленным администрацией исправительного учреждения, наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отбывает с 25 февраля 2020 года, за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении него налагалось 4 взыскания: в августе 2019 года - в виде выговора, в апреле 2020 года, январе 2021 года – в виде устного выговора, в сентябре 2023 года – в виде водворения в ШИЗО; все взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки; за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения 14 раз; трудоустроен, обучался, получил профессии: штукатур, оператор швейного оборудования; выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; вину в совершённом преступлении признал частично; поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности; привлекается к воспитательным мероприятиям предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует должным образом; по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется положительно, пересмотрел своё отношение к требованиям ПВР и начал проявлять положительную динамику.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений, тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего нарушения - в сентябре 2023 года, его отношение к труду, обучению и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к правильному выводу о том, что совокупность представленных в отношении ФИО1 данных не позволяет сделать категоричный вывод о его исправлении в настоящее время и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, оснований для переоценки представленных суду и исследованных им материалов не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывались характер и тяжесть допущенных нарушений; время, прошедшее с момента наложения взысканий и их снятия, последующее поведение осуждённого.

Учитывая общий срок лишения свободы, назначенный осуждённому ФИО1, продолжительность периода, в течение которого он допускал нарушения порядка отбывания наказания и получал поощрения, суд апелляционной инстанции считает, что его стабильно правопослушное поведение с сентября 2023 года не является достаточным основанием для признания его не нуждающимся в отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии, и что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбывании им такого вида наказания, как принудительные работы.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 1 апреля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.Б. Кузнецова