Решение № 12-225/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 0 (№ 0)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 2, зал № 0, административное дело по жалобе

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ... кор.1 ..., работающего водителем в ЗАО «Такси-2», ранее к административной ответственности привлекавшегося;

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № 0 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 23 часа 25 минут водитель ФИО1 управлял автомашиной Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № 0, двигался по ... в сторону Санкт-Петербурга в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не были в достаточной мере исследованы материалы дела, в результате чего он был незаконно привлечен к ответственности. Вину в совершении правонарушения не признает. Считает, что установленный признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов является надуманным, поскольку он выехал из дома в больном состоянии и направлялся в больницу. Отказом послужил тот факт, что ему не были представлены документы на алкотестор, при себе их инспектор не имел. Ему не был выдан на руки протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при отстранении и при самом освидетельствовании не присутствовали, а просто подписали готовый акт позднее. При этом он не употреблял спиртного, поскольку был за рулем. Также права ему не были разъяснены и не предоставлена информация о порядке проведения освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. Добавил, что признает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако за рулем был трезвый, а потому не согласен с назначенным наказанием.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы жалобы, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения, при рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, при этом в судебном заседании в суде 1 инстанции обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, каких либо замечаний к оформлению в отношении него процессуальных документов не заявлял.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценила их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитала их относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом ... от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем свидетельствует собственноручно написанное не согласие и подпись, при этом двое понятых данный отказ удостоверили своими подписями, замечаний от них не поступило. В связи с чем, довод заявителя о том, что понятые отсутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, в силу вышеизложенного.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом ...8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 00.00.0000, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от освидетельствования на месте и у врача отказывается, при этом о нарушениях изложенных в жалобе не указывал. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается другими материалами дела, проверенными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, от которых каких-либо замечаний не поступало.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя и является справедливым, назначенным в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: