Решение № 2-386/2024 2-386/2024(2-5208/2023;)~М-5192/2023 2-5208/2023 М-5192/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-386/2024

дело № 2-386/2024

УИД 61RS0005-01-2023-006958-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «КИС-2» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ... г. между истцом (Участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «КИС-2» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по <...> и передать указанный в п. 1.3 Договора объект долевого строительства - квартиру № в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в Объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 4 679 545 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В пункте 3.3 Договора сторонами был согласован срок передачи квартиры Участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023 года.

Вместе с тем приобретенная истцом квартира № до настоящего времени не передана истцу Застройщиком.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО СЗ «КИС-2» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 года по 28.11.2023 года в размере 239 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «КИС-2» по доверенности ГречишкИ. И.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 32-33).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между истцом (Участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «КИС-2» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по <...> и передать указанный в п. 1.3 Договора объект долевого строительства - квартиру № в собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять указанную квартиру в Объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 4 679 545 руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В пункте 3.3 Договора сторонами был согласован срок передачи квартиры Участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2023 года.

Вместе с тем приобретенная истцом квартира № до настоящего времени не передана истцу Застройщиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвела расчет неустойки за период с 01.10.2023 года по 28.11.2023 включительно, сумма неустойки составила 239 280 руб. Указанную сумму истец и просила суд взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с Указаниями Банка России от 15.09.2023 года Советом директоров Банка России начиная с 18.09.2023 года и до 30.10.2023 года установлена ключевая ставка в размере 13% годовых.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2023 года по 28.11.2023 года включительно, что составляет 59 дней просрочки.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 4 679 545 руб. х 13% / 150 х 59 дней = 239 280,73 руб., которые истцом в исковом заявлении округлены до 239 280 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, фактически квартира истцу по акту приема-передачи ответчиком до настоящего времени не передана, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего, убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, по мнению суда, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В частности, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд в данном случае оснований для ее снижения не усматривает.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате неустойки, не указала в заявлении реквизиты для перечисления неустойки (л.д. 21), в связи с чем ... г. (до обращения истца в суд с указанным исковым заявлением) ООО СЗ «КИС-2» произвело истцу выплату неустойки на депозит нотариуса в размере 109 379 руб. (л.д. 42).

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах суд считает исполненными обязательства ответчика по выплате истцу неустойки в размере 109 379 руб., внесенных на депозит нотариуса, которые истец не лишена возможности получить во внесудебном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 129 901 руб. (из расчета: 239 280 руб. - 109 379 руб.).

При этом суд отмечает, что само по себе направление Застройщиком в адрес истца уведомления о завершении строительства не свидетельствует об исполнении Застройщиком своих обязательств в срок. Односторонний Акт приема-передачи квартиры Застройщиком не составлялся, фактически квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (129 901 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 65 950,50 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку сумма неустойки в размере 109 379 руб. была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, до обращения истца в суд с указанным исковым заявлением, путем внесения данной денежной суммы на депозит нотариуса, на данную сумму штраф начислению не подлежит.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «КИС-2» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КИС-2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 129 901 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 65 950,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «КИС-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 798,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Судья: