Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело № 2-776/2019


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение обязательств.

В обоснование иска указала, что 03.10.2014 по просьбе своей знакомой ФИО2 получила в ПАО «Летобанк» кредит на сумму 150 000 рублей на своё имя. После получения денежных средств в банке она сразу же передала их ФИО2, при этом оплату ежемесячных платежей по кредитному договору должны были производить ФИО2 и её дочь – ФИО3, в связи с чем, все документы по договору ответчики забрали себе. В счет обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчики оформили письменные обязательства (расписки). Ответчики обязались производить погашение кредита и исполнять все обязанности заёмщика по кредитному договору. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчики не выполняют. Поэтому истец самостоятельно погашает задолженность перед банком. В январе 2016 года она обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. Решением Лысьвенского городского суда от 10.02.2016 с Ш-вых в ее пользу взыскано в счёт возмещения её расходов по погашению кредитной задолженности за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 94080 рублей. В марте 2017 года она вновь обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. Решением Лысьвенского городского суда от 31.03.2017 с Ш-вых в ее пользу взыскано в счёт возмещения расходов по погашению кредитной задолженности за период с января 2016 годам по январь 2017 года в сумме 97 110 рублей. В феврале 2018 года она вновь обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. Решением Лысьвенского городского суда от 05.03.2018 с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу взыскано солидарно в счёт возмещения расходов по погашению кредитной задолженности за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 96 800 рублей. Поскольку задолженность перед банком не была полностью погашена, истец продолжала вносить платежи. За период с января 2018 года по май 2019 года ею уплачено за ответчиков 133 921 рубль, в том числе комиссия 721 рубль. В настоящее время задолженность перед банком по данному кредитному договору ею полностью погашена. Ответчики скрываются от неё, на телефонные звонки не отвечают и не желают в добровольном порядке вернуть сумму, выплаченную ею по кредитному договору. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку была испорчена ее кредитная история. Из-за того, что длительное время не могла вернуть долг, она нервничала и переживала. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 133 921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 184 рубля и расходы по изготовлению ксерокопий документов, предоставляемых в суд и участникам судопроизводства, в сумме 260 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации, ходатайств и возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из материалов дела (л.д. 7-8), а также из решений Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.02.2016, от 31.03.2017, от 05.03.2018 следует, что 03.10.2014 между ФИО1 и ПАО «ЛетоБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 4 года с уплатой 39,9 % годовых за пользование кредитом.

17.03.2016 ПАО «ЛетоБанк» переименовано в ПАО «ПочтаБанк».

Из содержания расписок, составленных в виде обязательства (л.д.11,12) следует, что ФИО2 и ФИО3 взяли каждая на себя обязательство выплачивать взятый ФИО1 для них кредит по договору №. Указанные письменные обязательства ответчиков признаны судом в качестве документа, свидетельствующего о наличии долговых обязательств между сторонами.

Также было установлено, что истец производила погашение кредита за ответчиков.

Решением Лысьвенского городского суда от 10.02.2016 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства в размере 94 080 руб. в счет возмещения расходов ФИО1 на погашение кредитной задолженности за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года.

Решением Лысьвенского городского суда от 31.03.2017 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства в размере 97 110 руб. в счет возмещения расходов ФИО1 на погашение кредитной задолженности за период с 14.01.2016 по 16.01.2017.

Решением Лысьвенского городского суда от 05.03.2018 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства в размере 96 800 руб. в счет возмещения расходов ФИО1 на погашение кредитной задолженности за период с 20.02.2017 по 14.12.2017.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ФИО1 ссылается на то, что между нею и ответчиками фактически имел место договор займа, при котором ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, в срок, указанный в кредитном договоре, заключенном между ПАО «ЛетоБанк» и ФИО1 с учётом тех начислений, которые будут произведены согласно условиям кредитного договора, о чем дали письменное обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает письменные обязательства ответчиков в качестве документа, свидетельствующего о наличии долговых обязательств между сторонами.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах гражданского дела не имеется, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из платежных квитанций (л.д.13-20) следует, что за период с 29.01.2018 по 24.05.2019 ФИО1 уплатила банку вместе с комиссией 133 921 руб.

Учитывая наличие долгового обязательства каждого ответчика перед истцом, с них в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма в размере 133 921 руб. в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ, а также то, что требования компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом, не имеется. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из чеков-ордеров от 18.06.2019 истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 184 руб. (л.д. 2, 3). При этом, по чеку-ордеру от 18.06.2019 12:48 час. оплачена государственная пошлина в размере 3 884 рубля за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке. По чеку-ордеру от 18.06.2019 12:47 час. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за исковые требования о возмещении морального вреда.

Поскольку в судебном заседании исковые требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины только за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 3 884 рубля.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела видно, что истец при рассмотрении данного дела понесла расходы на ксерокопирование документов при подаче иска в суд.

Несение истцом указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: товарным чеком ИП ФИО7 от 11.06.2019 с оплатой в сумме 260 рублей (л.д. 9).

Таким образом, несение расходов на ксерокопирование документов при подаче иска в суд истцом подтверждено, в связи с чем, учитывая суть заявленных истцом требований и процессуальную необходимость несения данных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по изготовлению ксерокопий документов, предоставляемых в суд и участникам судопроизводства, в сумме 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 921 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 884 рубля и по изготовлению ксерокопий документов, предоставляемых в суд и участникам судопроизводства, в сумме 260 рублей, а всего взыскать 138 065 (сто тридцать восемь тысяч шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: