Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите нарушенных трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании незаконным отстранения истца от работы в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира; возложении на ответчика обязанности допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира в ООО «Агроторг» - обособленном структурном подразделении «Пятерочка» в г. Гаврилов-Ям; взыскании с ответчика не полученной заработной платы за период с ноября 2018 года по июль 2019 года в размере 43164 рубля 75 копеек, и в дальнейшем по день исполнения решения; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, премии в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 07.09.2018г. ФИО1 была принята на работу на должность продавца-кассира в обособленное структурное подразделение «Пятерочка» ООО «Агроторг». Прием на работу подтверждается приказом от 07.09.2018г. и трудовым договором. 05.11.2018г. администрация магазина отстранила ФИО1 от работы без выплаты заработной платы под предлогом проведения проверки по факту совершения действий, якобы дающих основания для утраты к истцу доверия со стороны администрации. Истец ФИО1 неоднократно пыталась выяснить причины отстранения от работы, ознакомиться с приказом об отстранении, получить доступ к исполнению трудовых обязанностей, но многократные письменные и устные обращения к администрации магазина к результатам не привели. После обращения ФИО1 с жалобой в прокуратуру, направленной для рассмотрения в трудовую инспекцию, с истцом связался директор магазина, предложив отказаться от жалобы и выйти на работу 27.12.2018г. Но ни 27.12.2018г., ни в последующие дни до исполнения трудовых обязанностей ФИО1 так и не допустили. 29.12.2018г. директор магазина сообщила, что ФИО1 уволена, не предоставив для ознакомления соответствующего приказа и пояснив, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка направлены по почте. До настоящего времени никаких документов об увольнении ФИО1 не получила, незаконно лишена возможности трудиться, получать заработную плату, содержать детей, вынуждена находиться в состоянии неопределенности. Полагает, что отстранение от работы произведено незаконно и необоснованно. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. ФИО1 пояснила, что 05.11.2018г. администрация магазина «Пятерочка» отстранила ее от работы. С целью защиты трудовых прав она обратилась в прокуратуру района с жалобой, которая была передана на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ярославской области. С приказом об отстранении от работы работодатель ее не ознакомил. За время незаконного отстранения от работы ответчик обязан выплатить ей заработную плату и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Агроторг», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, где указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 Исковые требования не признал. Пояснил, что между ФИО1 и директором магазина «Пятерочка» возникло недоразумение, от работы ФИО1 никто не отстранял. ФИО1 частично произведена выплата заработной платы за спорный период. Истцу неоднократно предлагалось подписать графики работы и выйти на работу, но ФИО1 от подписания графиков и выхода на работу отказалась.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силуст. 16Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии снастоящим Кодексом.

Согласностатье 56Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым законодательством также предусмотрен порядок ознакомления работников с приказами до изменения их трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 76 Трудового кодекса РФработодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 08.09.2018г. принята на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира, местом работы работника является структурное подразделение – Обособленное структурное подразделение 1 Гаврилов-Ям / ООО «Агроторг», расположенное в г. Гаврилов-Ям. Данные обстоятельства подтверждаются приказом №Л/С от 07.09.2018г. о приеме на работу, трудовым договором от 07.09.2018г.

Из пояснений ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что 05.11.2018г. директор магазина устно отстранила ФИО1 от работы, с письменным приказом об отстранении от работы и мотивами такого отстранения ее работодатель не ознакомил. По данному факту ФИО1 неоднократно, в том числе и в письменной форме, обращалась к директору магазина с просьбой разъяснить причины отстранения ее от работы. 03.12.2018г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Гаврилов-Ямского района с жалобой на ответчика, указывая, что с 05.11.2018г. администрация ООО «Агроторг» отстранила ее от работы под предлогом проводимой проверки по факту совершения ФИО1 действий, якобы дающих основания для утраты доверия со стороны администрации; с приказом об отстранении, объясняющим его причины и определяющим его срок, ФИО1 не знакомили. 29.12.2018г. в адрес ФИО1 работодателем ООО «Агроторг» направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением 29.12.2018г. трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО3 пояснял, что уведомление о расторжении трудового договора направлено в адрес ФИО1 ошибочно, трудовой договор с ФИО1 не расторгался, действует в настоящее время. ФИО1 от работы в должности продавца-кассира никто не отстранял, просто возникло недоразумение между директором магазина и ФИО1, в связи с чем ответчик готов выплатить ФИО1 не полученную заработную плату за период с ноября 2018 года до марта 2019 года. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ссылался на наличие у ФИО1 заболевания, в письменных возражениях в обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что отрицательные отношения между сторонами начались после того, как истец взяла из магазина сигареты и не заплатила за них. Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком конкретных обстоятельств, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса РФ, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе ФИО1, и доказательств наличия таких обстоятельств, не приведено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отстранение ФИО1 от работы ответчиком было произведено без законных оснований, в нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ФИО1 самовольно без уважительных причин отсутствует на рабочем месте. Согласно справке ООО «Агроторг», к ФИО1 за период работы в ООО «Агроторг» дисциплинарные взыскания, в том числе и за прогул, не применялись.

В письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно было предложено подписать графики работы и выйти на работу, однако она от подписания графиков и от выхода на работу отказалась, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании допустить истца к работе.

Вместе с тем, доказательств извещения истца о необходимости выйти на работу уполномоченным работодателем лицом в материалах дела не имеется и суду ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика

ФИО3 предлагал истцу подписать графики и выйти на работу, однако доказательств того, что данный представитель ответчика уполномочен работодателем на решение подобного рода вопросов, в материалы дела не представлено, данные предложения стали поступать только после подачи ФИО1 настоящего иска в суд. Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, предложению подписать графики работы и приступить к исполнению должностных обязанностей неизменно сопутствовало также предложение ответчика отказаться от исковых требований к ООО «Агроторг» в суде.

Таким образом, из материалов дела видно, что отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте носило вынужденный характер, поскольку она по вине работодателя не была допущена к работе.

Из материалов дела видно, что за защитой своих прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться в прокуратуру Гаврилов-Ямского района Ярославской области с жалобой, которая была передана на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ярославской области.

Также из материалов дела видно, что ФИО1 на день вынесения решения числился в штате ООО «Агроторг», трудовая книжка истцу не выдавалась.

По смыслустатьи 76Трудового кодекса РФ при возникновении определенных обстоятельств работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе). При этом у работодателя нет права выбора - отстранять работника от работы или не отстранять, он обязан это сделать, но перечень оснований для отстранения от работы, содержащийся в ст. 76 Трудового кодекса РФ, вполне определенный и исчерпывающий.

Отстранение работника от работы без указания конкретных оснований не предусмотрено вышеназванной нормой трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отстранение истца ФИО1 от работы является незаконным, в связи с чем, требование ФИО1 об обязании ООО «Агроторг» допустить ее к работе является обоснованным.

Согласност. 234Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В силуст. 139Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчика, препятствующих истцу трудиться.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она работала в соответствии с графиком: 2 дня рабочих, затем 2 дня выходных. Период незаконного отстранения от работы (исходя из представленных графиков работы, с учетом больничных ФИО1 в ноябре – декабре 2018 года, в январе 2019 года) составил с 05.11.2018г. по дату вынесения решения суда - 111 дней (ноябрь 2018 года – 8 дней, декабрь 2018 года – 8 дней, январь 2019 года – 11 дней, февраль 2019 года – 14 дней, март 2019 года – 16 дней, апрель 2019 года – 15 дней, май 2019 года – 15 дней, июнь 2019 года – 16 дней, июль 2019 года – 8 дней).

Как следует из представленной ответчиком справки (л.д. 96), средняя дневная заработная плата ФИО1 составляет 1282 рубля 36 копеек.

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула составит (за вычетом налога 13%): 111 рабочих дней х 1282 рубля 36 копеек - 13% = 123837 рублей 51 копейка.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке выплачена ФИО1 не полученная заработная плата за спорный период в размере 50834 рубля 40 копеек (25066 рублей + 14323 рубля + 11445 рублей 40 копеек).

Следовательно, не полученная истцом ФИО1 заработная плата за период с 05.11.2018г. по дату вынесения решения суда составит 73003 рубля 11 копеек (123837 рублей 51 копейка – 50834 рубля 40 копеек).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика не полученной заработной платы за период с ноября 2018 года по дату вынесения решения суда в размере 43164 рубля 75 копеек.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученная заработная плата за период с ноября 2018 года по дату вынесения решения суда (17.07.2019г.) в размере 43164 рубля 75 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика не полученной заработной платы на будущее время, поскольку сведений о том, что решение суда ответчиком не будет исполнено, не представлено, конкретную сумму, подлежащую взысканию, на будущее время определить невозможно.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Агроторг» премии в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств начисления и выплаты указанной премии работникам ООО «Агроторг» в спорный период времени не представлено.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем ООО «Агроторг» трудовых прав ФИО1, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ввиду незаконных действий работодателя по отстранению от работы ФИО1 на протяжении нескольких месяцев была лишена возможности трудиться, а также то обстоятельство, что ответчик частично выплатил истцу не полученную заработную плату за спорный период в добровольном порядке. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и продолжительности нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что представителем ФИО1 по настоящему гражданскому делу выступала ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.04.2019г., расписки от 25.04.2019г., ФИО1 оплатила представителю 25000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 воспользовалась гарантированным ей Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, расходы по оказанию юридических услуг следует признать необходимыми.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема и времени участия представителя ФИО1 при рассмотрении дела и оказания юридической помощи (составление уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях), сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 18000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек.

Расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана ФИО1 не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1794 рубля 94 копейки (300 рублей - за требования неимущественного характера и 1494 рубля 94 копейки - за требования материального характера - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей (43164 рубля 75 копеек - 20000 рублей х 3% + 800 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение ФИО1 от работы в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей продавца-кассира в ООО «Агроторг» - обособленном структурном подразделении «Пятерочка» в г. Гаврилов-Ям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 не полученную заработную плату за период с ноября 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 43164 рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 1794 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина