Решение № 2-1933/2024 2-1933/2024~М-1047/2024 М-1047/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-1933/2024

Дело №2-1933/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001784-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 560 000 руб., проценты за пользование займом в размере 240 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты задолженности, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей (приложение № к договору), с оплатой процентов в размере 40% от суммы займа. Получение ответчиком денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в связи с нарушением со стороны ответчика установленного графика платежей, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора займа с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.450.1 ГК РФ. Ответчик произвел платежи по договору займа на сумму 40 000 рублей. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат сумму займа в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа в указанный в договоре срок не возвращена, претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности по договору займа, просила к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до разумного предела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор целевого займа денежных средств №.

Согласно п. 1.1 Договора займа займодавец обязуется передать заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумм узайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора сумма займа установлена в размере 600 000 рублей.

Срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа в размере 40% на срок займа, а также осуществить возврат суммы займа согласно графику платежей (п.3.1 договора).

ФИО1 свои обязательства по передаче денежных средств (займа) ФИО3 выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей.

Как указано стороной истца, ФИО3 частично осуществлен возврат суммы займа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, в настоящее время долг ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 000 руб.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора целевого займа на основании ч.1 ст.450.1 ГК РФ, с требованием вернуть сумму займа, процентов и пеней.

В соответствии с п. 6.1. договора к спорам сторон в обязательном порядке применяется досудебный (претензионный) порядок. Истец выполнил указанные требования и направил претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в размере 560 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период в размере 240 000 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 240 000 рублей, из расчета 600 000 х 40% = 240 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, которую он просил взыскать с ответчика в размере 45 600 руб., определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 600000х0,2%х38дн.=45600 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Каких-либо возражений относительно расчета, указанного исковых требованиях в части суммы неустойки и периода ее образования ответчиком не представлено.

Поскольку сумма займа не возвращена в суд, подлежит уплате неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению возврата займа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, определенную истцом в размере 45 600 руб., суд находит обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы займа из расчета 560000*0,2%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив характер спора, степень сложности, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., разумной и соответствующей объему выполненной работы. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 11 656 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб., проценты за пользование займом в размере 240 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 656 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку на сумму основного долга в размере 0,2% в день, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года