Решение № 2-2103/2017 2-2103/2017 ~ М-2396/2017 М-2396/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2103/2017

Дело №2-2103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 12 декабря 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит, уточнив требования, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 33 793 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать проценты в размере 1 596,14 рублей, судебные расходы в размере 45 239 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2017 по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н № собственником которого является ответчик ФИО2 и автомобиля Ниссан Теана, г/н № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В нарушение действующего законодательства РФ гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства - застрахована на момент ДТП не была. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ниссан Теана, г/н № были причинены механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства он обратился к Р. и понес расходы по оплате отчета в размере 7 000 рублей. Также, после произошедшего дорожно - транспортного происшествия истец был вынужден дважды воспользоваться услугами автоэвакуатора, с связи с чем понес расходы в сумме 7 000 рублей. С требованием о возмещении причиненного материального ущерба истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, ответа на претензию от ответчика не последовало. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи произошедшим ДТП, в связи с невозможностью каждодневного использования принадлежащего ему транспортного средства для личных и семейных нужд, а также в связи нежеланием ответчика добровольно исполнить перед истцом обязательства по возмещению ущерба и уклонением от разрешения дела во внесудебном порядке. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ на удерживаемую ответчиком денежную сумму подлежат начислению проценты. Так же им понесены судебные расходы, а именно, за оказание юридических услуг истцом было оплачено 30 000 рублей, оплачена госпошлина в размере 6 449 рублей и понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

ФИО2 иск не признал, мотивируя тем, что хотя он и виновен в дорожно-транспортном происшествии, он не согласен возмещать убытки в заявленной ФИО1 сумме, так же в его действиях не имеется умысла на причинение какого–либо морального вреда ФИО1, начисление процентов не основано на законе, сумма судебных расходов необоснованна, необоснованно заявлена сумма и по расходам на оплату эвакуатора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено судом в результате имевшего место 30.05.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № что не оспаривается самим ФИО2, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017(л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 (л.д.13-14).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

25.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.15-16).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак № составляет 660 201 рублей без учета износа деталей, средняя рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 656 333 рублей, стоимость годных остатков ТС 222 540 рублей (л.д.61-108).

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Таким образом, заявленная истцом сумма требований в счет возмещения ущерба в сумме 33 793 рубля, является законной и обоснованной, не превышающей среднюю рыночную стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, а, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 (656 333-400 000- 222 540).

Принимая решение о возмещении ущерба в сумме 33 793 рубля, суд, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации так же включает в сумму возмещения убытков и затраты, понесенные ФИО1, по эвакуации автомобиля 30.05.2017 после дорожно-транспортного происшествия и к месту его ремонта 06.06.2017 в общей сумме 7 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.34-35).

При этом суд не включает в сумму, подлежащую взысканию, проценты, рассчитанные истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения закона применяются только в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, при том, что размер суммы, подлежащей выплате ФИО2 ФИО1, определена лишь настоящим решением суда.

Так же не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2, законом компенсация морального вреда не предусмотрена, и указанные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей, где предусмотрена компенсация морального вреда.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что расходы по получению 13.07.2017 отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей понесены в связи с необходимостью обращения с иском в суд после отказа ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб, расходы документально подтверждены (л.д.33) и в силу абз.9 статьи 94 ГПК Российской Федерации судом признаются необходимыми.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанными требованиями закона при заявленной цене иска 339 293,37 рублей и взыскании судом в счет возмещения убытков 40 793 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 777 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (6 449:(339 293,37: 40 793)).

При этом не подлежит признанию в качестве судебных расходов по настоящему делу сумма, оплаченная по оформлению нотариальной доверенности, поскольку как следует из текста доверенности, она выдана не на ведение данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, истец представил договор на оказание консультационных и представительских услуг (л.д.41) и квитанцию по оплате (л.д.42).

При этом как следует из договора и квитанции оплата услуг произведена В. тогда как при судебном разбирательстве В. в качестве представителя не участвует.

Учитывая объем проделанной работы по подготовке искового заявления, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг до разумных пределов, а именно до 1 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 40 793 рубля, судебные расходы в размере 8 777 рублей, а всего взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 49 570 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 15.12.2017 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу