Решение № 2А-790/2024 2А-790/2024~М-563/2024 М-563/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-790/2024

Дело № 2а-790/2024 47RS0007-01-2024-001313-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 марта 2022 года № сроком действия на три года, представителя (руководителя) заинтересованного лица МКУ «Служба заказчика г. Ивангорода» ФИО3.

административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 13 мая 2024 года обратился в суд с исковым заявлением к указанному административному ответчику:

- об обязании установить возле <адрес> дорожные знаки «Главная дорога» и «Движение без остановки запрещено» в местах, указанных полицией;

- о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в неустановке знаков на указанном перекрестке;

- об обязании ответчика обеспечить видимость на указанном перекрестке в соответствии с требованиями п. 7.1 ГОСТ «Для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0.5 м.;

- о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении ответа гражданину в установленный законом срок на обращение от 07 февраля 2024 года;

В обоснование иска указано, что в 2021-2022 гг. указанный участок дороги (перекресток) состоял как из грунтовой части, так и из асфальтированной части, в связи с чем необходимость в установке указанных дорожных знаков отсутствовала, однако, когда грунтовая часть дороги была заменена на асфальтированную, образовался перекресток равнозначных дорог, но знаки приоритета так и не были установлены. Сам перекресток закрывают два жилых дома, расположенные в треугольнике видимости, что является нарушением п. 7.1 ГОСТ 50597-2017, также указывает на то, что 07 февраля 2024 года он обратился в администрацию с заявлением обеспечить условия видимости на перекрестке, ответ на данное обращение он получил с нарушением срока (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, а именно: с учетом того обстоятельства, что часть дорожных знаков была установлена ответчиком, просит (уточнение первого требования): Обязать ответчика установить на перекрестке дорог улиц <адрес> знак «Движение без остановки запрещено» со стороны дома <адрес>); также уточнил редакцию последнего искового требования: Окончательно просит признать назаконным бездействие ответчика, связанное с длительным непринятием мер по установке знаков приоритета на указанном перекрестке и непринятию мер по обеспечению видимости на указанном перекрестке дорог). Остальные исковые требования оставляет без изменений.

Также дополнительно в письменной форме указал, что отсутствие дорожного знака «Движение без остановки запрещено» и ограниченная видимость перекрестка из-за находящихся на нем жилых домов нарушают его права на безопасность дорожного движения, поскольку он как водитель транспортного средства при выезде на указанный перекресток лишается возможности спокойно оценить дорожную ситуацию из-за ограничения видимости (л.д. 48,51).

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании против иска возражала, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 36-38), согласно которым считает, что МКУ «Служба заказчика г. Ивангород» обеспечивает в соответствии с Уставом исполнение полномочий администрации по решению вопросов муниципального образования, в частности, осуществляет дорожную деятельность, ремонт и содержание автомобильных дорог и является организацией, ответственной за ремонт и содержание спорных дорог, в настоящее время МКУ закуплены дорожные знаки, в том числе «Главная дорога» и «Движение без остановки запрещено», необходимые для установки на спорном перекрестке, также отмечает, что ответ на обращение ФИО1, поступивший в администрацию 08.02.2024 года, был направлен в адрес истца 20.03.2024 года посредством электронной почты.

Представитель заинтересованного лица привлечено МКУ «Служба заказчика г. Ивангород» в судебном заседании и с иском не согласился по доводам, аналогичным доводам административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

К ним относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определен перечень основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. 7.1 ГОСТ 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории гор. Ивангород Ленинградской области обустроен перекресток равнозначных дорог улиц <адрес>.

При этом как следует из пояснений административного истца и не оспаривается ответчиком, дорожные знаки «Главная дорога» и «Движение без остановки запрещено» на данном перекрестке не были установлены на момент обращения с иском в суд.

Согласно письму ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району от 06 февраля 2024 года, по результатам проверки сообщения о нарушении ПДД установлено следующее: в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> не обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (треугольник видимости). Обеспечение видимости в местах расположения пересечений и примыканий дорог – важнейший фактор организации дорожного движения и его безопасности.

В связи с вышеизложенным на основании Федерального закона от 10.12.1995 г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий на перекрестке <адрес> в адрес администрации МО «Город Ивангород» направлено информационное письмо в котором указано, что необходимо принять меры по обустройству перекрестка дорожными знаками приоритета. В соответствии с п. 5.3.7 ГОСТ 52289-2019 «технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», со стороны <адрес> установить дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», в соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 по <адрес> установить дорожные знаки Ф2.1 «Главная дорога» (л.д. 15).

При этом представителем ответчика не оспаривается, что после подачи иска в суд знак приоритета «Главная дорога» был установлен, тогда как остальные нарушения не устранены, что ответчик также не опровергает, равно как и не опровергает ответчик допустимыми и достоверными средствами доказывания, что такая обязанность у него отсутствует, более того, указанную обязанность ответчик при осуществлении переписки с ФИО1 признает (л.д. 18).

После устранения данного нарушения истец исковое требование в указанной части не поддерживал, вместе с тем, поскольку отказа от исковых требований в указанной части истец не заявлял, в указанной части необходимо принять решение об отказе в иске.

В отношении остальных требований суд отмечает, что нарушения ответчиком не устранены: дорожный знак «Движение без остановки запрещено» не установлен, видимость на указанном перекрестке не обеспечена.

Доводы административного ответчика о том, что обязанность на обеспечение безопасности дорожного движения возложена на МКУ «Служба заказчика г. Ивангород», основанием для отказа в иске к заявленному ответчику являться не могут, поскольку нормативными положениями Федерального закона «Об органах местного самоуправления» ответственность за надлежащее состояние дорог возложена на орган местного самоуправления, тогда как МКУ «Служба заказчика г. Ивангород» лишь организует исполнение указанной обязанности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об обязании установить возле пересечения улиц (на перекрестке) Садовая и Наровская гор. Ивангород дорожный знак «Движение без остановки запрещено», о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в неустановке знаков на указанном перекрестке и непринятия мер по обеспечению видимости на указанном перекрестке и об обязании ответчика обеспечить видимость на указанном перекрестке в соответствии с требованиями п. 7.1 ГОСТ «Для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0.5 м. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежит в этой связи взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 7).

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для вывода об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с непредоставлением ответа гражданину в установленный законом срок.

В этой связи суд отмечает, что законом установлен срок равный 30 рабочим дням с момента поступления обращения в соответствующий орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в администрацию с обращением 07 февраля 2024 года, обращение поступило в администрацию 08 февраля 2024 года, было рассмотрено и направлено в адрес истца, что им не оспаривается, 20 марта 2024 года.

Следовательно, срок рассмотрения заявления ФИО1 нарушен ответчиком не был.

На основании изложенного в указанной части требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 62,84 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к администрации Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, выраженное в длительном непринятии мер по установке знаков приоритета на перекрестке дорог <адрес> и непринятию мер по обеспечению видимости на указанном перекрестке дорог.

Обязать администрацию Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области установить на перекрестке дорог <адрес> дорожный знак «Движение без остановки запрещено» со стороны дома <адрес> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения суда в течение пяти рабочих дней с момента исполнения решения суда в суд и административному истцу.

Обязать администрацию Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области совершить действия по обеспечению видимости на перекрестке дорог улиц <адрес> в соответствии с требованиями п.7.1 ГОСТ Р 52289 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения суда в течение пяти рабочих дней с момента исполнения решения суда в суд и административному истцу.

В остальной части административного иска ФИО1 к администрации Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия, связанного с непредоставлением ответа на обращение в установленный законом срок, об обязании установить дорожный знак «Главная дорога» возле пересечения улиц <адрес> – отказать.

Взыскать с администрации Муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2024 года.