Решение № 12-459/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-459/2017

Дело №12-459/2017


РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС России№ 32 по Свердловской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО2 от 18.07.2017 года < № > ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за то, что должностное лицо - директор ООО «Газтэк» ФИО1 допустил реализацию газового топлива с нарушением порядка установленного законодательством Российской Федерации, - неприменением контрольно-кассовой техники (не был отбит кассовый чек), а именно 04.07.2017 в 11:00 наличные денежные расчеты при реализации газового топлива гр. П. на общую сумму 306 рублей 00 коп. осуществлены без применения контрольно-кассовой техники (не был отбит кассовый чек). По адресу: г. Екатеринбург, < адрес > зарегистрирована контрольно-кассовая техника меркурий-115Ф, ООО «Газтэк» является плательщиком общей системы налогообложения, в результате чего были нарушены п. 1, ст. 1.2, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов…» № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ).

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 18.07.2017 года < № >, мотивируя тем, что при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, а именно: он не получал уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило его права на защиту. Кроме того, налоговым органом была проведена проверочная закупка товаров. Проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие. Между тем, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, не согласен с наказанием, привлекают и Общество и его как должностное лицо. Контрольно-кассовый аппарат установлен. Все контрольно-кассовые операции фиксируются в режиме онлайн. Управление контрольно-кассовой техникой входит в обязанности руководителя обособленного предприятия Т. На момент проверки контрольно-кассовая техника была исправна и зарегистрирована в налоговом органе. Оператор заправочной станции Щ. не успел выдать чек, имеется объяснение от него.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Щ., который пояснил, что он работает оператором на заправочной станции по адресу: < адрес > в г. Екатеринбурге. Во время проверки он не отбил кассовый чек, поскольку он исполнял обязанности и кассира и оператора, не успел, много было машин. Кассовый аппарат был в рабочем состоянии, все чеки отбивались, не хватило только последнего чека на 300 рублей, который он не успел отбить. От директора ФИО1 указаний не отбивать чек не поступало.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Т., который пояснил, что он является руководителем обособленного подразделения ООО «Газтэк» по адресу: < адрес >. Ответственность за работу контрольно-кассовой техникой лежит на нем. По факту не отбитого чека он приходил выяснял. Оператор заправочной станции Щ. не успел отбить чек из-за того, что много было машин, у него стояло сразу три машины, он взял деньги, хотел сразу отключить все машины и всем сразу выдать чеки. Контрольно-кассовая машина была в исправном состоянии, работала, все чеки были отбиты. На составление протокола об административном правонарушении приходил он, представлял интересы Общества. Его известила налоговая инспекция. Ему сказали, что он по общей доверенности, которая ему была выдана, может представлять не только интересы Общества, но и ФИО1. Сам ФИО1 ему не говорил, что необходимо явиться для составления протокола.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетелей Щ., Т., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о назначении от 18.07.2017 года < № > о назначении административного наказания ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статей 2,5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций, должностное лицо в постановлении указало, что нарушение выразилось в осуществление наличных денежных расчетов при оплате услуг без применения контрольно-кассовой техники (ККТ отсутствует).

В судебном заседании установлено, что чеки не выданы оператором АГЗС «Газтэк» Щ., который, согласно трудовому договору от 01.01.2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО Обществом с ограниченной ответственностью «Газтэк».

Кроме того, установлено, что руководство деятельностью обособленного подразделения осуществляет заместитель директора, который в соответствии с должностной инструкцией организует и контролирует оформление документов и работу контрольно-кассовой техники АГЗС «Газтэк».

Согласно приказу директора ООО «Газтэк» < № > от 30.01.2017 г. ФИО1, руководителем обособленного подразделения ООО «Газтэк» по адресу: < адрес > назначен заместитель директора предприятия Т.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения, утвержденной директором ООО «Газтэк» ФИО1 20 января 2017 года, в обязанности руководителя обособленного подразделения входит в том числе и обязанность обеспечивать своевременную регистрацию и исправную работу контрольно-кассовой техники, а также осуществление контроля за работой кассира-оператора, обеспечивать исполнение всех нормативных требований к использованию контрольно-кассовой техники.

Таким образом, руководителем ООО «Газтэк» определены лица, ответственные за ведение кассовых операций.

Доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Газтэк» ФИО1 давал указания оператору о неприменении контрольно-кассовой техники, не представлено.

В постановлении должностного лица налогового органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не имеется таких сведений и в материалах дела.

При таких данных вывод должностного лица о том, что вина директора ООО «Газтэк» ФИО1 проявилась в виновном действии, выразившемся в несоблюдении порядка работы с денежной наличностью, ведения кассовых операций, неоприходование в кассу денежной наличности, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области Ч. от 18.07.2017 года < № > нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО2 от 18.07.2017 года < № > о назначении наказания ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев