Решение № 2-1688/2025 2-1688/2025~М-1376/2025 М-1376/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1688/2025

73RS0013-01-2025-002814-54

Дело №2-1688/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Нуретдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что (ДАТА) в 07 час. 55 мин. на территории <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству истцов, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, ФИО2 - вред здоровью средней степени тяжести, что повлекло физические и нравственные страдания.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта Банк», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», а также прокурор <адрес> для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, в полном объеме настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из-за ДТП она получила повреждения, находилась на больничном, испытывала физические и нравственные страдания.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, не настаивал на рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в последующем намерены взыскать их.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – Д, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком является ФИО4, также пояснил, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинские карты, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Пежо Партнер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», к управлению транспортным средством допущен ФИО4

Транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ФИО1

(ДАТА) ФИО4, управляя автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству истцов, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу №* ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Ульяновского областного суда от (ДАТА) указанное постановление изменено, исключен вывод о несоблюдении скоростного режима ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА) у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №* от (ДАТА) у ФИО2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (пункты 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате телесных повреждений, полученных в результате ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку автомобиль принадлежит ФИО3, но ДТП произошло по вине ФИО4, и учитывая, что ФИО4 был допущен к управлению согласно страховому полису, суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда на непосредственного причинителя вреда - ФИО4

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истцов в связи с полученными телесными повреждениями, длительность лечения каждого от полученных в ДТП травм, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 Во взыскании иных судебных расходов суд отказывает, поскольку представитель истцов пояснил, что данные расходы будут заявлены отдельно, поэтому их не поддерживает.

В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, так как в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении с ФИО4 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).