Решение № 12-232/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-232/2018

Дело12-232/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

<дата>г. <адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

жалобу директора ООО «МАМИ» ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>.и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.9КоАП РФ,в отношении ООО «МАМИ»

у с т а н о в и л:

Постановлением №инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>.ООО «МАМИ» привлечено к административной ответственности по ч.2ст.12.9КоАП РФ,назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500руб.за то,<дата>.в11час.31мин.по адресу:<адрес>,водитель транспортного средства марки ТОЙОТАLANDCRUISER200государственный регистрационный знак №,свидетельство о регистрации ТС №,в нарушение п.10.1ПДД РФ,двигался со скоростью122км/ч при разрешенной90км/ч,чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на32км/ч.Собственником данного транспортного средства является ООО «МАМИ».

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>.постановление №<дата>.оставлено без изменения,жалоба директора ООО «МАМИ» без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «МАМИ» ФИО1 просит решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>.отменить,удовлетворить жалобу на постановление №<дата>

Законный представитель ООО «МАМИ»,лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении,инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ,заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Судья определил:рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,извещенных о месте и времени рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Копия постановления получена ООО «МАМИ» <дата>.Решением <дата>.жалоба директора ООО «МАМИ» оставлена без удовлетворения.Копия решения получена ООО «МАМИ» <дата>.Жалоба направлена в Арзамасский городской суд посредством почтовой связи (дата) .,куда поступила (дата)

Изучив письменные материалы дела,административный материал,суд приходит к следующему.

Пунктом1.3Правил дорожного движения установлено,что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил,сигналов светофоров,знаков и разметки.

Согласно п.10.1Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более60км/ч,а в жилых зонах и на дворовых территориях не более20км/ч.

На основаниип.10.3Правил дорожного движения РФвне населенных пунктов разрешается движение:легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более3,5т на автомагистралях-со скоростью не более110км/ч,на остальных дорогах-не более90км/ч.

В соответствии с ч.2ст.12.9КоАП РФ,превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более20,но не более40километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части1статьи2.6.1КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено,<дата>.в11час.31мин.по адресу:Нижегородская обл.,Арзамасский №,водитель транспортного средства марки ТОЙОТАLANDCRUISER200государственный регистрационный знак №,свидетельство о регистрации ТС №,в нарушение п.10.1ПДД РФ,двигался со скоростью122км/ч при разрешенной90км/ч,чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на32км/ч.Собственником данного транспортного средства является ООО «МАМИ».

В соответствии счастью2статьи2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное в соответствии счастью3статьи28.6данного Кодекса,будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силучасти1статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

Согласночасти3статьи1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность,за исключением случаев,предусмотренныхпримечанием к данной статье.

Примечанием к статье1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,что положениечасти3этой статьи не распространяется на административные правонарушения,предусмотренныеглавой12данного Кодекса,и административные правонарушения в области благоустройства территории,предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи.

Доказательствами,подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица,могут,в частности,являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом,полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица,договор аренды или лизинга транспортного средства,показания свидетелей и (или) лица,непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные,а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам,установленнымстатьей26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в совокупности (пункт1.3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24октября2006г.N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «МАМИ» в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом,полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П со сроком действия поверки до08.08.2019г.

Согласноч.1ич.4ст.13Федерального закона от26.06.2008N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений,предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений,до ввода в эксплуатацию,а также после ремонта подлежат первичной поверке,а в процессе эксплуатации-периодической поверке.Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки,и (или) свидетельством о поверке,и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения,заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом,факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П,которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения,сомнений не вызывает.

Должностным лицом снимок,полученный с помощью специального технического средства «КРИС» П непригодным для предъявления не признан.Суд также не находит оснований для признания данного снимка непригодным.

Необходимо отметить,что у суда отсутствуют,а ООО «МАМИ» не представлены доказательства того факта,что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС» П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Таким образом,ООО «МАМИ» обоснованно привлечено к административной ответственности,предусмотреннойчастью2статьи12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы директора ООО «МАМИ» о том,что в двух постановлениях №и №,вынесенных по делам об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.9КоАП РФ <дата>.дата и время правонарушений совпадают,не может быть принят судом во внимание,поскольку постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном законом порядке,а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений,вынесенных по разным делам об административных правонарушениях,осуществляется судом в отдельных производствах.В данном производстве директор ООО «МАМИ» обжалует постановление №<дата>

Необходимо отметить,что по постановлению №<дата>.время совершения правонарушения указано (дата) .в11час.31мин.04сек.,зафиксировано техническим средством «КРИС» П,идентификатор № ,географические координаты места фиксации №,а по постановлению№время совершения правонарушения указано (дата) .в11час.31мин.48сек.,зафиксировано техническим средством «КРИС»П,идентификатор № ,географические координаты места фиксации №

Таким образом,административные правонарушения были зафиксированы разными техническими средствами,в разное время и по разным адресам.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта,что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник,а иное лицо,не имеется.

При этом совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том,что субъектом административного правонарушения <дата>.,предусмотренного частью2статьи12.9КоАП РФ,является именно ООО «МАМИ».

При вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о привлечении ООО «МАМИ» к административной ответственности обстоятельства дела,свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения,ответственность за которое установлена частью2статьи12.9КоАП РФ,установлены правильно.

В ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы директора ООО «МАМИ» всем доводам,изложенным директором ООО «МАМИ» в жалобе,дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении <дата>.,вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.Также суд не находит оснований и для отмены решения <дата>.заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ,вынесенное по жалобе директора ООО «МАМИ» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАМИ».

Порядок привлечения ООО «МАМИ» к административной ответственности не нарушен.

Наказание ООО «МАМИ» назначено в пределах санкции ч.2ст.12.9Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ООО «МАМИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.9КоАП РФ не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «МАМИ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд

р е ш и л:

Постановление №инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.9КоАП РФ в отношении ООО «МАМИ»,решение <дата>.заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ,вынесенное по жалобе директора ООО «МАМИ» на постановление №по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.9КоАП РФ в отношении ООО «МАМИ» оставить без изменения,а жалобу директора ООО «МАМИ» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.

Судья Т.А.Фимина