Решение № 2-136/2025 2-136/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело № 2-136/2025

24RS0047-01-2025-000150-97

2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края под председательством судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что по вине ответчика, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA Lexus государственный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Not, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на заключение досудебного исследования, согласно которого определена стоимость автомобиля в размере 1 126 938 рублей, годных остатков 309 458 рублей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 417 480 рублей (1 126 938 – 309 458 – 400 000), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Not, государственный номер <***> (л.д. 13).

ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA Lexus государственный номер <***> на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № АО «Альфастрахование».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут по адресу <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA Lexus государственный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Not, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, произошло ДТП, что подтверждается административным материалом.

Инспектором ГАИ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РФ «Красноярское» в ходе составления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством на проезжей части.

В результате ДТП у автомобиля Nissan Not, государственный номер <***>, повреждены капот, крыло левое переднее, фара левая, рейка радиатора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство Nissan Not, государственный номер <***>, принадлежит ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», транспортное средство TOYOTA Lexus государственный номер <***>, принадлежит ФИО5, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, данных на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на полосу движения истца, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников происшествия, зафиксированными в административном материале, исследованном при рассмотрении дела, являющимися в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством по делу.

Вышеуказанные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата 400 000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Экспертным заключением № 04-2964/25 от 21.05.2025 года ООО «Инкомоценка» определена стоимость устранения дефектов без учета износа – 1 295 861 рублей; рыночная стоимость ТС – 1 126 938 рублей; рыночная стоимость годных остатков ТС – 309 458 рублей.

В силу разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В силу разъяснений содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом, в силу разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Законом об ОСАГО, а между потерпевшим и причинителем вреда главой 59 ГК РФ, при этом реализация потерпевшим своих прав в рамках Закона об ОСАГО не исключает предъявления требований о полном возмещении вреда к его причинителю.

К правоотношениям же, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, являющихся предметом настоящего спора, положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика не применяются, размер ущерба определяется в соответствии с рыночными ценами.

Согласно заключению № 04-2964/25 от 21.05.2025 года ООО «Инкомоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также самого ТС и его годных остатков, была определена исходя из рыночных цен, что соответствует нормам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ФИО1, управляющим в момент ДТП TOYOTA Lexus государственный номер <***>, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Помимо указанного выше, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № 04-2964/25 от 21.05.2025 года ООО «Инкомоценка», поскольку ответчиком данная экспертиза не оспорена, заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумм у ущерба в размере 417 480 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937 рублей, расходы по оплате истцом за получение заключения эксперта в размере 14 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей подтверждены документально, данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 рублей, заключив договор на оказание юридических услуг от 28.05.2025 года с ФИО4

В соответствии с данным договором, представитель взял на себя обязательства по выполнению следующих юридических услуг: юридическая консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Оплата юридических услуг истцом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.05.2025 года на сумму 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Разрешая данные требования, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность и объем дела, объем оказанных представителем услуг, а именно составление и подача иска в суд, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей завышенными, подлежащими снижению и возмещению ответчиком в размере 20 000 рублей.

Доказательств оказания представителем иных услуг, перечисленных в договоре от 28.05.2025 года, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес> в <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 417 480 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 49637 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 500 рублей, а всего взыскать 467 617 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Тявлина