Апелляционное постановление № 22-777/2020 22К-777/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/1-5/20

Судья Шульга Е.А. Дело № 22 – 777/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием

прокурора Приходько О.А.,

адвоката Дядечко И.П.,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого М.М.Г. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Помельникова А.В., поданную в интересах обвиняемого М.М.Г.

на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.М.Г. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., обвиняемого М.М.Г. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Дядечко И.П., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела полиции № СУ УМВД России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также №, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, которые были соединены в одно производство. Соединенному делу присвоен №. В ходе предварительного следствия установлена причастность, в том числе М.М.Г. , к совершенным деяниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.Г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый М.М.Г. скрылся от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут М.М.Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день предварительное следствие уголовному делу № возобновлено и М.М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании М.М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах М.М.Г. , адвокат Помельников А.В. не соглашается с принятым решением, поскольку оно противоречит уголовно-процессуальному закону и постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд фактически переписал ходатайство следователя, не указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых им принято решение. Судом не были проверены доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что необоснованно был объявлен розыск М.М.Г. , поскольку он не скрывался от органов предварительного следствия, что подтверждено представленной в судебное заседание справкой с места работы. Кроме того сам М.М.Г. указывал, что его никто не вызывал, никто к нему из местных правоохранительных органов домой не приходил, не сообщал его родителям, с которыми он проживает в одной квартире о привлечении его к уголовной ответственности и о том, что его разыскивают. Он находился на судне на работе в море.

Полагает, что представленные следователем материалы в обоснование ходатайства об избрании М.М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержат данных о причастности М.М.Г. к инкриминируемому ему преступлению.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.М.Г. более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражей.

Прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции на стадии дополнения судебного следствия заявлено ходатайство о приобщении копий документов из уголовного дела, которое с учетом мнения сторон, было удовлетворено.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении М.М.Г. данной меры пресечения, о чем указано в судебном решении.

Так, судом установлено и учтено при принятии решения, что к М.М.Г. невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести инкриминируемых М.М.Г. преступлений, отнесённых к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, на данной стадии судопроизводства, с учётом данных о личности обвиняемого, который скрывался от следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, М.М.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами, приобщенными по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции.

При этом, доводы адвоката о том, что судом не проверены доводы следствия о возможности у обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергается представленными на судебную проверку материалами.

Утверждение адвоката о необоснованном объявлении розыска М.М.Г. , поскольку он не скрывался от органов предварительного следствия, является несостоятельным. Это опровергнуто имеющимся в представленных материалах рапортом оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведенных мероприятий установлено, что по месту регистрации М.М.Г. проживают его родители, которые уведомлены о том, что в отношении М.М.Г. возбуждено уголовное дело, однако о местонахождении сына они не сообщили, с представителями правоохранительных органов общаются через закрытую дверь. В ходе опроса жителей пгт. Ярославский установлено, что с апреля 2018г. М.М.Г. в поселке не появляется, поскольку выехал за пределы <адрес>.

Помимо этого, представленные материалы содержат требование ИЦ УМВД России по <адрес>, согласно которому неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, а из справки-характеристики УУП отдела ККП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.М.Г. ранее состоял на учёте в ОП № ОМВД России по <адрес> как лицо, условно осуждённое по ст. ... УК РФ, зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. До ДД.ММ.ГГГГ поддерживал активные связи с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что, находясь на свободе, М.М.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования, является обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у М.М.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М.Г. судом не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М.М.Г. на иную, не связанную с содержанием его под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ М.М.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь в своем ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу просил избрать меру пресечения обвиняемому М.М.Г. на 1 месяц, с чем согласился суд первой инстанции, избрав последнему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, однако указал при этом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учётом положений ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу М.М.Г. избрана на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.Г. , - изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.М.Г. избранной на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Помельникова А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38935УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...