Решение № 2-2531/2020 2-2531/2020~М-2585/2020 М-2585/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2531/2020

УИД №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МАДОУ «Детский сад №» ФИО2, помощника прокурора Советского района г.Рязани Стародубцевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с дд.мм.гггг. работал в МАДОУ «Детский сад №» на должности <данные изъяты> (вахтера) с окладом при нагрузке 0,8 ставки в размере 3156 руб. 50 коп. в месяц, с дд.мм.гггг. - 3292 руб. 00 коп. в месяц.

дд.мм.гггг. истец получил письменное уведомление об изменении условий трудового договора в части касающейся уменьшения трудовой нагрузки с 0,8 ставки до 0,6 ставки.

дд.мм.гггг. ФИО1 вручил заведующей МАДОУ «Детский сад №» письменное заявление о несогласии с предложенном ему изменением условий трудового договора.

Приказом № от дд.мм.гггг. ФИО1 был уволен на основании п.7 ч.7 ст.77 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку увольнение по ч.7 ст.77 ТК РФ возможно исключительно в случае изменение организационных или технологических условий труда. В МАДОУ «Детский сад №» такие изменения отсутствовали.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить его в должности <данные изъяты> МАДОУ «Детский сад №» с трудовой нагрузкой 0,8 ставки и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что основания для увольнения ФИО1 имелись, порядок увольнения не нарушен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с дд.мм.гггг. был принят на работу в МАДОУ «Детский сад №» на должность <данные изъяты> (вахтера).

Данный факт подтверждается копией трудового договора № от дд.мм.гггг., приказом о приеме на работу № от 26.08.2019г. и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3.2. трудового договора № от 26.08.2019г. ФИО1 была установлена продолжительность рабочего времени: 32 часа в неделю, при нагрузке 0,8 ставки.

Пунктом 4.1. трудового договора № от 26.08.2019г. было предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (при нагрузке - 0,8 ставки) в размере 3156 руб. 50 коп.

Согласно штатного расписания МАДОУ «Детский сад №» по состоянию на дд.мм.гггг., в штате детского сада числилась должность <данные изъяты> с количеством штатных единиц 2,6 ставки. На дд.мм.гггг. в МАДОУ «Детский сад №» работали 3 <данные изъяты>: ФИО1, ФИО5, ФИО6 на 0,8 ставки.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО2, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, два <данные изъяты> из трех ушли на самоизоляцию, в результате чего детский сад остался без охраны в ночное время, т.к. работать было некому.

В результате сложившейся ситуации, заведующая МАДОУ «Детский сад №» ФИО2 издала приказ № от дд.мм.гггг., согласно которому, в связи с введением изменений в организационные процессы деятельности детского сада, проведением оптимизации работы <данные изъяты>, неэффективной работой согласно заложенному при создании учреждения штатному расписанию, приказала <данные изъяты> ФИО7 произвести уточненный расчет потребности в ставках по должности <данные изъяты> и составить проект изменения организационных условий труда <данные изъяты>

В соответствии с приказом МАДОУ «Детский сад №» от 15.06.2020г. №, на основании произведенного расчета потребности в ставках по должности <данные изъяты> разработанного проекта изменений организационных условий труда <данные изъяты>, а также с целью недопущения нарушений требований ТК РФ, были внесены изменения в организационную структуру с перераспределением нагрузки по должности <данные изъяты>», введена дополнительная рабочая единица с дд.мм.гггг.. В связи с введением дополнительной рабочей единицы, норма труда <данные изъяты> составила: ФИО1 - 0,6 ставки, ФИО5 - 0,6 ставки, ФИО6 - 0,6 ставки, 4-ый <данные изъяты> - 0,6 ставки.

Указанным выше приказом делопроизводителю ФИО8 было предписано подготовить уведомления об изменении условий трудовых договоров и письменно уведомить под роспись <данные изъяты> ФИО1, ФИО6, ФИО5 об изменении условий трудового договора в части уменьшения нормы часов с 0,8 до 0,6 ставки.

Довод истца о том, что никаких изменений организационных или технологических условий труда в МАДОУ «Детский сад №» не происходило, суд находит несостоятельным.

Анализ сложившейся в детском саду ситуации свидетельствует о том, что здание детского сада с июня 2020 года осталось без надлежащей охраны, что недопустимо в силу положений Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Работодателем была изменена система организационных условий труда, а именно - добавлена еще одна должность «<данные изъяты>», что свидетельствует о наличии у работодателя обстоятельств, установленных ст.74 ТК РФ, для инициирования процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с работниками, в том числе ФИО1 При этом трудовая функция истца, как <данные изъяты> детского сада, при изменении организационных условий труда <данные изъяты>, не изменилась.

дд.мм.гггг. истец ФИО1 был письменно под роспись уведомлен о снижении с дд.мм.гггг. трудовой нагрузки с 0,8 до 0,6 ставки. Также ФИО1 был уведомлен о том, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет с ним прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к заведующей МАДОУ «Детский сад №» с заявлением, в котором выразил свое несогласие с изменением условий трудового договора. Просил обеспечить ему ежемесячную занятость в объеме 0,8 ставки.

Во исполнении положений ст.74 ТК РФ, дд.мм.гггг. ФИО1 был вручен список вакантных должностей, на которых ему предлагалось продолжить работу в соответствии с уровнем его квалификации.

От предложенных вакантных должностей истец отказался.

Приказом МАДОУ «Детский сад №» от 15.06.2020г. №, ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> детского сада дд.мм.гггг. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Поскольку от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № от дд.мм.гггг. относительно работы в новых условиях труда ФИО1 отказался, а также отказался от предложенных ему вакантных должностей, соответствующих его специальности, то суд приходит к выводу о законности его увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Нарушений порядка увольнения ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Истец был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не менее, чем за два месяца до увольнения, ему были предложены все имеющиеся вакантные должности соответствующие его квалификации от которых он отказался, наличие у работодателя обстоятельств, установленных ст.74 ТК РФ, для инициирования процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, имелись.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья