Решение № 21-82/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 21-82/2026

72RS0014-01-2025-007642-92

Дело № 21-82/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф., поданную в его интересах К., на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

25 мая 2025 года в 18 часов 20 минут по адресу <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф.

29 мая 2025 года инспектором ДПС взвода №2 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено определение 72 ОО №082478 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе А. решением командира роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО1 72 ОП № 003446 от 19 июня 2025 года определение 72 ОО №082478 от 29 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с жалобой, указывая, что материалы были рассмотрены с грубейшими нарушениями норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал. Также Ф. указывал, что правонарушение не совершал, совершенный им маневр был вызван действиями водителя Ф., которая задним ходом, не уступив дорогу транспортному средству заявителя – Тойота Королла, и не убедившись в безопасности маневра, выехала с парковки, тем самым создала опасную ситуацию и допустила столкновение с транспортным средством под управлением Ф.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 года решение 72 ОП № 003446 от 19 июня 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ф. – без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Ф. В жалобе, поданной в его интересах К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2025 года, изложена просьба об отмене решения судьи районного суда, решения должностного лица от 19 июня 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и оставлении в силе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2025 года.

Решением судьи Тюменского областного суда от 13 октября 2025 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2025 года отменено, дело по жалобе Ф. на решение командира роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области 72 ОП № 003446 от 19 июня 2025 года по жалобе на определение 72 ОО №082478 от 19 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

При новом рассмотрении решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2025 года решение 72 ОП № 003446 от 19 июня 2025 года по жалобе на определение 72 ОО №082478 от 29 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ф. – без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Ф. В жалобе, поданной в его интересах К., изложена просьба об отмене решения судьи районного суда, решения должностного лица от 19 июня 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и оставлении в силе определения от 29 мая 2025 года. Приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в районный суд, указывается, что решение вышестоящего должностного лица от 19 июня 2025 года вынесено без оценки видеозаписи с видеорегистратора, установленном на транспортном средстве под управлением Ф., данная видеозапись отсутствует в материалах дела Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области. Обращается внимание, что автомобиль под управлением Ф. пользовался правом преимущественного движения по отношению к транспортному средству под управлением Ф., поскольку двигался без нарушения Правил дорожного движения, а транспортное средство <.......> осуществляло выезд с прилегающей территории на дорогу и должно уступить дорогу всем, кто уже едет по ней в обоих направлениях. Настаивает на том, что А. не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила п.п.8.1, 8.2, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения и создала аварийную ситуацию для движущегося с преимущественным правом по данной полосе автомобиля Тойота, который, избегая столкновения, начал объезд автомобиля Хендэ с левой стороны.

В возражениях на жалобу А., полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ф., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, полаю возможным рассмотреть жалобу Ф. в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе Ф. в порядке, определяемом ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), в полном объёме, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Ф. К., настаивавшей на доводах жалобы, объяснения А. и её представителя А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений частей 2 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2025 года в 18 часов 20 минут по адресу <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением А. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф.

Определением 72 ОО №082478 инспектора ДПС взвода №2 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 29 мая 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО1 72ОП №003446 от 19 июня 2025 года по жалобе А. на определение 72 ОО №082478 от 29 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ф., судьей районного суда сделан правильный вывод о законности оспариваемого решения вышестоящего должностного лица, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 25 мая 2025 года, должностным лицом не были учтены все имеющие значение для решения вопроса о возбуждении (об отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении, не были исследованы все доказательства не всем доказательствам была дана оценка.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, оно отвечает требованиям п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом о времени и месте рассмотрения жалобы А. были извещены в установленном законом порядке и А., и Ф. (л.д.80), жалоба была рассмотрена с их участием, в ходе рассмотрения жалобы были заслушаны объяснения А. и Ф., которые отражены в решении вышестоящего должностного лица. Кроме того, должностным лицом были исследованы все материалы дела, в том числе и видеозаписи, что подтверждается оспариваемым решением и справкой командира роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 13 февраля 2026 года.

То обстоятельство, что исследование именно видеозаписи, осуществленной с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве <.......>, которым управляла А. не отражено в решении вышестоящего должностного лица, не свидетельствует о том, что такая видеозапись им не исследовалась. Тем более, что указанная видеозапись Ф. направлялась представителем А. А. 27 мая 2025 года, то есть через 2 дня после ДТП, что Ф. не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что у вышестоящего должностного лица административного органа имелись основания для отмены определения от 29 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

То обстоятельство, что при новом рассмотрении в отношении А. какое-либо процессуальное решение не принято, предметом проверки по настоящему делу не является.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену решения командира роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области 72 ОП № 003446 от 19 июня 2025 года по жалобе на определение 72 ОО №082478 от 29 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2025 года, которым названное решение оставлено без изменения, не допущено, а потому в удовлетворении жалобы Ф., поданной в его интересах К., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2025 года, решение командира роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области 72 ОП № 003446 от 19 июня 2025 года по жалобе на определение 72 ОО №082478 от 29 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Ф., поданную в его интересах К., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова