Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-2521/2016;)~М-2245/2016 2-2521/2016 М-2245/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Хабаровой Т.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИБАВТО», с участием третьих лиц МИФНС России № по <адрес>, АО «Меткомбанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском, указав, с учетом неоднократных уточнений, следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истица по договору купли-продажи транспортного средства № у ООО «Сибавто» автомобиль марки №-код №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ черный, оплатив 509 415,45 руб., в том числе 102 000 руб. собственных средств и 407 415,45 руб. кредитных средств

Ответчик существенно нарушил условия договора, а именно передал истцу товар ненадлежащего качества. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля были неоднократно выявлены многочисленные существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации и оказывающие влияние на его безопасное целевое использование:

1. ДД.ММ.ГГГГ - неисправность системы отопления, не работает бортовой компьютер, автомобиль глохнет на ходу.

Недостатки были устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

2. ДД.ММ.ГГГГ - поломка бортового компьютера, автомобиль глохнет на ходу.Недостатки были устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

3. ДД.ММ.ГГГГ - поломка бортового компьютера, автомобиль глохнет на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику претензию о возврате уплаченной стоимости автомобиля и иных расходов, связанных с приобретением автомобиля.

После предъявления претензии, истцу с официального сайта налогового органа стало известно о том, что ответчиком было принято решение о добровольной ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ При предъявлении претензии ответчик не уведомил истца о его нахождении в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ. истице было предложено отремонтировать автомобиль, от чего она отказалась. Истица также отказалась оставить автомобиль в сервисном центре ответчика с целью установления причин поломки.

Кроме того, истицей были понесены убытки на общую сумму 79 965,12 руб., в том числе: оплата текущего ремонта в размере 13973 руб.; оплата процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65992,12 руб.

Действия ответчика причинили истцу моральные страдания, в связи с невозможностью осуществления своих прав. Истец постоянно находится в состоянии стресса. Одновременно истец осознает свою беспомощность в противодействии ответчику. Всё это заставляет истца испытывать нравственные страдания, которые оцениваются в сумме 300 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истица просит: 1.расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СИБАВТО»; 2.взыскать с ООО «СИБАВТО» в пользу ФИО1: стоимость транспортного средства в размере 509 415,45 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 25 000 руб.; убытки в размере 79965,12 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.(л.д.5-7,56-57, 145-146)

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, представил возражения, содержащие, с учетом уточнений, следующие доводы.

Отсутствуют какие - либо правовые основания для удовлетворения требований истца, как потребителя, и для расторжения договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СИБАВТО» на момент обращения истца с претензией, в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", и в связи с тем, что истец отказалась оставить автомобиль продавцу для установления причины возникновения неисправности и ее устранения.

Кроме того истцом не доказана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, как и сам факт выявления существенного недостатка. Ответчик считает, что истец злоупотребляет предоставленным ей законом правом, так как с самого начала возникновения спорной ситуации позиция истца свелась к обязанности ответчика забрать автомобиль, так как, по мнению истицы, имеются существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", автомобиль прошел предпродажную подготовку, виды и объемы которой определены изготовителем продукции, а в сервисной книжке на товар сделана отметка о проведении такой подготовки. На момент передачи автомобиля истцу, каких либо претензий по качеству передаваемого товара не поступило.

Истцом не соблюден порядок предъявления требований продавцу (ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СИБАВТО» с претензией, согласно которой установила срок возврата денег 10 дней. При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила исковое заявление в Первомайский районный суд <адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением обратиться в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы товара на наличие либо отсутствие существенных недостатков препятствующих его эксплуатации. Данное предложение истцом принято не было.

В ходе судебного разбирательства было проведена судебная экспертиза. Экспертом установлено, что причина неисправности автомобиля -самопроизвольное выключение двигателя, что является скрытым производственным дефектом, образованным при изготовлении электронного блока мультимедиа. В исковом заявлении истец заявляет, что автомобиль имеет множественные существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации и оказывающие влияние на его безопасное целевое использование. Ответчик считает данное утверждение истца не обоснованным, так как истец продолжает использовать автомобиль по его целевому назначению, а факт использования автомобиля отражен в экспертизе. (л.д. 106)

По истечении 15 дневного срока после передачи технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате уплаченной за такой товар суммы, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1.обнаружение существенного недостатка товара; 2.нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; 3. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Экспертом установлено, что неисправность автомобиля устранима заменой блока мультимедиа, стоимость устранения недостатка с учетом износа автомобиля составляет 38 937 руб., что составляет примерно 9% от рыночной стоимости автомобиля.

Материалами дела не подтверждена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование покупателя о возврате денежных средств за товар, в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В соответствии с действующим законодательством существенным признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, а также другие подобные недостатки. Фактически причина неисправности (недостаток) установлена лишь ДД.ММ.ГГГГ., экспертным путем.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.(л.д.64-66, 148-149)

В ходе судебного разбирательства представителем МИФНС России № по <адрес> ФИО2 был направлен отзыв, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда.(л.д.59-60)

В ходе судебного разбирательства, представитель Роспотребнадзора ФИО3 требования истицы поддержала.(л.д.151-154)

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.(л.д.167-170)

В судебном заседании представитель ООО «СИБАВТО» ФИО4 доводы возражений поддержал, полагая что исковые требования удовлетворению не подлежат.(л.д. 171)

В судебное заседание третьи лица МИФНС России № по <адрес>, АО «Меткомбанк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о защите прав потребителей, при надлежащем извещении явку представителей не обеспечили. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд поступило от МИФНС России № по <адрес>, от иных лиц каких-либо ходатайств суду не поступало.(л.д.137,138-139,155)

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истица по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у ООО «СИБАВТО» автомобиль марки №. VIN-код №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ черный, оплатив 509 415, 45 руб., что подтверждается Договором (п.2.1), Актом приема-передачи к нему и не оспаривается сторонами.(л.д.13-15)

Истицей на автомобиль было установлено дополнительное оборудование в соответствии с Заявкой на установку и Квитанцией к заказ-наряду стоимостью 25000 руб.(л.д.18-19)

Ответчик существенно нарушил условия договора, а именно передал истцу товар ненадлежащего качества. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля были неоднократно выявлены недостатки:

1. ДД.ММ.ГГГГ - неисправность системы отопления, не работает бортовой компьютер, автомобиль глохнет на ходу.

Недостатки были устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

2. ДД.ММ.ГГГГ - поломка бортового компьютера, автомобиль глохнет на ходу.Недостатки были устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

3. ДД.ММ.ГГГГ - поломка бортового компьютера, автомобиль глохнет на ходу, что подтверждается требованиями истицы направленные ответчику (л.д.30,31,32,33,34,35). Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о гарантийном устранении недостатка. Недостаток устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (срок гарантийного ремонта составил 21 день).(л.д.30,31)

Истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Недостаток устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (срок гарантийного ремонта составил 12 дней).(л.д.32,33)

Таким образом, общий срок устранения недостатков в течение первого года гарантийного срока (в течение 3 месяцев с момента покупки автомобиля) составил 33 дня.

В связи с наличием повторяющихся неисправностей, ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику претензию о возврате уплаченной стоимости автомобиля и иных расходов, связанных с приобретением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за судебной защитой. Нарушение порядка истицы в суд отсутствует, поскольку он не предусмотрен законом, тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика не имелось препятствий для удовлетворения требований истицы, в связи с чем, этот довод ответчика подлежит отклонению.

При разрешении требований, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, как указано в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки в приобретенном истцом автомобиле обнаружены в период гарантийного срока. Данное обстоятельство никем не оспорено, доказательств возникновения указанных недостатков после передачи товара потребителю, не предоставлено. Ответчиком неоднократное выявление повторяющихся недостатков и проведение ремонтных работ не оспаривалось.

Как следует из выводов проведенной по делу экспертизы (ООО «Первая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ), выявленное самопроизвольное отключение монитора мультимедиа, и последующее выключение двигателя свидетельствует о наличии скрытого производственного дефекта, образованного при изготовлении электронного блока мультимедиа.

Экспертами установлено, что в процессе работы системы мультимедиа исследуемого автомобиля происходит сбой в подаче электропитания ЖК-монитора от электронного блока управления. В связи с функциональным нарушением передачи данных между компонентами электронных систем автомобиля происходит сбой в управлении двигателем, что приводит к его самопроизвольному отключению («глохнет на холостых оборотах).

Использование автомобиля по назначению при наличии имеющейся неисправности в блоке мультимедиа обусловливает высокую вероятность сбоя в работе монитора мультимедиа (его самопроизвольное отключение), с отключением программных функций аудио- видеосистемы, климатической установки и последующий сбой в работе двигателя.(л.д.111,113,116)

Таким образом, суд полагает установленным наличие существенных недостатков у автомобиля истицы в связи с невозможностью использования автомобиля по назначению, поскольку выявленные нарушения произвольны, и отказ в работе двигателя не прогнозируем. В связи с чем, довод ответчика об использовании автомобиля в период неисправности, судом отклоняется, поскольку как указано экспертами, установленный производственный дефект не является непрерывным, а проявляется периодически и самопроизвольно, что усугубляет опасность эксплуатации автомобиля.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, истица не имела возможности использовать приобретенный автомобиль в течение первого гарантийного года эксплуатации в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков.

Недостатки автомобиля, указанные истицей и установленные экспертами, выявлялись более одного раза, и повторно проявлялись после проведения мероприятий по их устранению, что также говорит об их существенности, что отмечено в п. п. "г", "д" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с чем, требования истицы как потребителя о расторжении договора и взыскании средств, уплаченных за приобретенный ею товар подлежат удовлетворению в полном обьеме, с учетом приобретенного дополнительного оборудовании. Представитель ответчика, пояснил, что дополнительное оборудование невозможно к самостоятельному использованию (л.д.151-154)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества.

Затраты понесенные истицей по текущему ремонту в рамках гарантийного обслуживания на сумму 13973 руб. подлежат взысканию в ее пользу, поскольку условия гарантийного обслуживания являются условием договора между истцом и ответчиком. (п.5.2.5. Договора купли-продажи автомобиля), и понесены истицей в период обнаружения существенных недостатков автомобиля.

Разрешая требование о взыскании затрат, понесенных истицей в связи с заключением и исполнение кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (ст.488 ГК РФ) и банковский кредит (ст.819 ГК РФ). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Пункт 5 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании ст.488 ГК РФ), тогда как ФИО1 был заключен договор банковского кредита в соответствии со ст. 819 ГК РФ. В случае приобретения товара на средства, взятые гражданином у банка по кредитному договору, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникают из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а наличие существенного недостатка в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем, не подлежит возмещению по правилам ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с изложенным, уплаченные истицей проценты в сумме 65992,12 руб. по договору банковского кредита не подлежат взысканию с ответчика.(л.д.21-28)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее качество приобретенного товара, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «СИБАВТО» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в 10 000 руб.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а также неудовлетворение ответчиком его претензии в добровольном порядке, в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за частичное удовлетворение требований истца, с учетом имущественных и неимущественных требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Расходы за поведение судебной экспертизы были возложены на ответчика определением суда. (л.д.94-97) Как следует из заявления директора экспертной организации ООО «Первая судебная экспертиза», расходы в сумме 28000 руб., ответчиком не оплачены.(л.д.121) В связи с чем, суд полагает взыскать их в указанном размере с ООО «СИБАВТО».

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СИБАВТО».

Взыскать с ООО «СИБАВТО» в пользу ФИО1:

стоимость транспортного средства в размере 509 415,45 руб.,

стоимость дополнительного оборудования в размере 25 000 руб.,

убытки в размере 13973 руб.,

штраф в размере 273194,22 руб..

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

а всего 831582,67 руб.

Взыскать с ООО «СИБАВТО» в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» 28000 руб. в оплату услуг по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО «СИБАВТО» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9283,88 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Хабарова