Решение № 2-2212/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-2212/2018;)~М-1725/2018 М-1725/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-2212/2018

Дело №2-51/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н (номер обезличен), под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство SKODA OCTAVIA г/н (номер обезличен) получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (номер обезличен)ТФ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 666 000,00 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № (номер обезличен). ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 116 600,00 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 666 000,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 116 600,00 руб. (сумма, страховав возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") = 549 400,00 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Истца сумму ущерба в размере 549 400,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8694,00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» и ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просит сумму взыскиваемых денежных средств уменьшить, в соответствии с заключением судебной экспертизы, о чем представлен письменный отзыв.

Третьи лица - ФИО5, представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что (дата обезличена) он стал участником ДТП по адресу: (адрес обезличен). ФИО5 на автомашине LADA 210740 ехал по главной дороге и собирался повернуть налево. Во встречном направлении стояли крупногабаритные автомашины, одна из которых его пропустила. Когда он повернул налево, увидел, что там уже произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген Пассат, SKODA OCTAVIA и ФИО6. Однако он не успел затормозить, в результате чего произвел столкновение с последней автомашиной.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 12-45 по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- LADA 210740, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО5,

- Фольксваген Пассат, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2,

- SKODA OCTAVIA г/н (номер обезличен), под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности,

- ФИО6, г/н (номер обезличен), под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, инспектором ОГИБДД в действиях водителей ФИО5 и ФИО2 установлены нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.

Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: автомобиля LADA 210740, г/н (номер обезличен) – САО «ВСК», Фольксваген Пассат, г/н (номер обезличен) – ПАО СК «Росгосстрах», SKODA OCTAVIA г/н (номер обезличен) – ООО «СК Согласие», ФИО6, г/н (номер обезличен) – ООО «Зетта страхование».

Кроме того, поврежденное в результате ДТП транспортное средство SKODA OCTAVIA г/н (номер обезличен), является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (номер обезличен)ТФ, страховщик - ООО «СК Согласие».

ФИО4 обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 666 000,00 руб., без учета износа (на основании акта осмотра - л.д.14-15, расчета суммы страхового возмещения – л.д.20).

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № (номер обезличен), ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 116 600,00 рублей (с учетом износа).

В суде по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Приволжский Центр Оценки». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена):

1. Исходя из условий указанных в материалах дела 2-(номер обезличен), несоответствий в действиях водителей автомобилей SKODA OCTAVIA г/н (номер обезличен) и ФИО6, г/н (номер обезличен) ТРЕБОВАНИЯМ ППД РФ не усматривается.

С технической точки зрения другие водители-участники ДТП произошедшего (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен), должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- Водитель Фольксваген Пассат, г/н (номер обезличен) - 9.10

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистатщю до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

-Водитель ВА321074 гос. рег. знак (номер обезличен) - 10.1

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2. Поскольку водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н (номер обезличен) не смог избежать столкновения с остановившимся впереди него автомобилем SKODA OCTAVIA г/н (номер обезличен), то его действия с технической точки зрения не соответствовали п.9.10 ПДД РФ.

Поскольку к моменту завершения маневра (поворота налево) водителем автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак (номер обезличен) ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат, г/н (номер обезличен), SKODA OCTAVIA г/н (номер обезличен) и ФИО6, г/н (номер обезличен), уже произошло, то действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак| (номер обезличен) с технической точки зрения не соответствовали п.10.1ч.1 ПДД РФ.

3. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля SKODA OCTAVIA г/н (номер обезличен), на дату ДТП на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденное транспортного средства» от (дата обезличена) (номер обезличен) определяется равной 376910 руб., с учетом износа - 337606 руб.

4. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля SKODA OCTAVIA г/н (номер обезличен), на дату ДТП по среднерыночным ценам в (адрес обезличен) определяется равной 426170 руб., с учетом износа - 380767 руб.

5. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA г/н (номер обезличен), определённая по среднерыночным ценам, без учета износа (426170 руб.) не превышает 70% от страховой суммы согласно договора страхования (0,7*666000 руб. = 466200 руб.), то восстановление автомобиля экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Приволжский Центр Оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами. Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание данные административного материала и заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от (дата обезличена) произошло по вине двух водителей: водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н (номер обезличен) ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и водителя автомобиля LADA 210740, г/н (номер обезличен) ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд устанавливает в данном ДТП вину водителей ФИО2 и ФИО5 - по 50%.

Рассматривая заявленные требования суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки», согласно которой конструктивная гибель автомобиля SKODA OCTAVIA г/н (номер обезличен) не наступила, поскольку стоимость его ремонта, определённая по среднерыночным ценам, не превышает 70% от страховой суммы согласно договора страхования и восстановление автомобиля экономически целесообразно.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA г/н (номер обезличен), с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденное транспортного средства» от (дата обезличена) N (номер обезличен) составляет - 337606 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму страхового возмещения, в рамках ФЗ «Об ОСАГО», требования в данной части должны быть предъявлены не к ФИО2, а к страховым компаниям виновников ДТП, что является основание для отказа в удовлетворении этой части требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования о взыскании суммы страхового возмещения, превышающего страховую выплату рассчитывается следующим образом:

426170 руб. (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по среднерыночным ценам) - 337606 руб. (стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля по Единой методике) х 50% (степень вины) = 44282 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 44282 руб., а в остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме – в размере 1528,46 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб., услуг представителя в сумме 6000 руб., услуг нотариуса в сумме 1650 руб., в связи с частичным отказом в требованиях истца.

В силу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По мнению суда, расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 2000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены документально и понесены ответчиком в связи с предъявлением к нему исковых требований истцом, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения, по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Приволжский центр оценки», стоимость которой составила 18000 руб. и была в полном объеме оплачена ФИО2

Первоначально ООО СК «Согласие» заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в сумме 549400 руб., из них удовлетворены требования о взыскании 44282 руб., т.е. 8% от заявленной суммы.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами следующим образом:

- 8% (1440 руб.) с ответчика,

- 92% (16560 руб.) с истца.

Принимая во внимание, что оплату экспертизы произвел в полном объеме ФИО2, в его пользу с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в сумме 16560 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании представитель ответчика просит суд произвести зачет требований.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела взыскание производится по однородным требованиям, суд полагает необходимым произвести их зачет, исходя из следующего расчета: 44282 руб. + 1528,46 руб. - 1656 руб. – 2000 руб. - 1650 руб. = 26660,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 44282 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1528,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., услуг нотариуса в сумме 1650 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в сумме 26660,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.