Решение № 2-324/2018 2-324/2018 (2-4639/2017;) ~ М-4607/2017 2-4639/2017 М-4607/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-324/2018

№ 2-324/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна (№)», Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности мотоцикл марки «(иные данные)», государственный регистрационный (№) (№). (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, истец совершил съезд в образовавшийся провал проезжей части (выбоина). Ограждений либо предупреждающих знаков выставлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением (№) от (дата) стоимость затрат на восстановления транспортного средства истца составляет 148 737 рублей 00 копеек. Ответчики не обеспечили безопасные условия дорожного движения и не выявили наличие провала на проезжей части дороги, не установили предупреждающее ограждение. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 737 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)».

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)0 от (дата), исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ответчик КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» подтвердило, что спорный участок дороги находится в его ведении. Участок дроги КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» был передан по договору генерального подряда ОАО «ПМК (№)». Несмотря на наличие договора субподряда, полагает, виновником в данном происшествии является ОАО «ПМК (№)». Также дополнила, что истец двигался в темное время суток с соблюдением скоростного режима. Учитывая темное время суток, слабое освещение данного участка дороги, истец не заметил выбоину и не мог сбросить скорость или полностью остановиться.

В судебном заседании представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала. При этом пояснила, что спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшестве, не находится в собственности муниципалитета, в связи с чем ремонтные работы на участке дороги не проводились и муниципальные контракты не заключались. В соответствии с представленными двумя техническими паспортами, а также по видеоматериалу видно, что территория города заканчивается за 150-200 метров до указанного участка дороги. Просит в удовлетворении требований истцу к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)» ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от (дата), исковые требования не признал в полном объеме. При этом пояснил, что был заключен договор генерального подряда с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и затем договор субподряда с ХКГУП «Крайдорпредприятие». Вины ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. Ремонтные работы ямы производило ХКГУП «Крайдорпредприятие». ОАО «ПМК (№)» не участвовали в проведении ремонтных работ на указанном участке дороги. Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло за 40 м. от границы ответственности ответчика. Акты на каждые ремонтные работы не составляются, а составляются схемы ремонтных работ. Размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Администрации г. Комсомольска-на-Амуре возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагают, что текущее содержание автомобильных дорог на территории (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре осуществляется МУП «Благоустройство» на основании договора от (дата) (№).

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования истца ответчик не признает, ссылаясь на то, что Постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (адрес). На Учреждение возложены именно организационные функции, то есть организация деятельности по содержанию и ремонту дорог в рамках проектов или сметных расчетов и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Учреждение не вправе непосредственно выполнять и не выполняет такие работы, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано. (дата) между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)» заключен контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-Гаванского, Ванинского, им. Лазо муниципальных районов (адрес). Ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло происшествие с участием транспортного средства истца, является ОАО «ПМК-83», которому переданы функции по содержанию автомобильной дороги и предоставляется финансирование. Полагает, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, грубо нарушившего пункты 1.5, 10.1 ПДД, что препятствует удовлетворению исковых требований. Само по себе отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии неровностей на проезжей части, не освобождает водителя от соблюдения основных правил безопасного вождения. Размер выбоины не превышает предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ХКГУП «Крайдорпредприятие». ХКГУП «Крайдорпредприятие» представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования истца не признает, ссылаясь на то, что между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83» заключен государственный контракт о выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (адрес). Согласно заключенному между ХКГУП «Крайдорпредприятие» и ОАО «ПМК-83» контракту от (дата), ХКГУП «Крайдорпредприятие» приняло на себя обязательство выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (адрес) и дорожных сооружений на них, согласно перечню обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них. Истец, требуя возмещение ущерба, обосновывает их ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по ремонту участка автомобильной дороги, что послужило съезду мотоцикла истца в провал, не соответствующий ГОСТу и его повреждение. При этом надлежащих доказательств не соответствия дорожного покрытия установленным нормативам истец не представил. Так же считают не обоснованной заявленную истцом сумму причиненного мотоциклу ущерба в размере 148 737 рублей 00 копеек, при том, что повреждены были два колесных диска. На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда имуществу истца, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотоцикл марки «(иные данные)», государственный регистрационный (№)

(дата) в 23 час. 40 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - мотоцикла марки «(иные данные)», государственный регистрационный (№) под управлением истца ФИО1, который совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего был поврежден указанный мотоцикл.

Определением (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Истец ФИО1 обратился к ответчикам Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и Администрации г. Комсомольска-на-Амуре с претензиями о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы. Претензии истца получены ответчиками.

Согласно ответам Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), и от (дата) следует, что обстоятельства, при которых был нанесен ущерб мотоциклу истца, а также размер ущерба и расходов на оплату услуг эксперта ООО «(иные данные)», подлежат доказыванию в судебном порядке, в соответствии с требованиями ГПК РФ. На основании изложенного требования не подлежат удовлетворению на стадии до судебного урегулирования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Соответственно, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства обозревался материал рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им (дата), следует, что (дата) в 23.40 часов он (ФИО1), управляя транспортным средством мотоциклом марки «(иные данные)», государственный регистрационный (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), и в районе (адрес) попал в яму на дороге, мотоцикл начал плохо управляться, он (ФИО1) остановился, вызвал ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии не пострадал.

Согласно схеме данного дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на проезжей части (направление движения от (адрес) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре) при ширине проезжей части 11,5 м., на расстоянии 3 м. от обочины, имеется выбоина шириной 1,2 м., длиной 1,9 м., глубиной 0,05 м.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено транспортное средство –мотоцикл марки «(иные данные)», государственный регистрационный (№) (№), принадлежащее истцу ФИО1, а именно два колесных два диска.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от (дата) (№).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Положениями п. 3.1.2 указанного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного покрытия, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре имеется выбоина со следующими размерами: ширина 1,2 м., длина 1,9 м., глубина 0,05 м.

Учитывая размеры выбоины, доказательств отсутствия которой ответчиками суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что выбоина имеет меньшие размеры, суд приходит к выводу о том, что выбоина не соответствует разрешенным параметрам, установленным ГОСТом Р 50597-93.

На момент дорожно-транспортного происшествия какое-либо ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93.

Доводы ответчиков о том, что выбоина на проезжей части на месте данного дорожно-транспортного происшествия, соответствует нормам, также опровергаются предписанием ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, выданным (дата) начальнику Управления дорожной деятельности и внешнему благоустройству администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения, выявленных 02, 03, (дата), при надзоре за дорожным движением, которым указано на необходимость в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) ликвидировать выбоину размером 190*120*5 см.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости автомобильная дорога Хабаровск – Лидога – Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре кадастровый (№), правообладателем является КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

(дата) между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)» заключен контракт (№), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-Гаванского, Ванинского, им. Лазо муниципальных районов (адрес).

Согласно п. 2.2 Технической части данного контракта подрядчик - ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)» приняло на себя обязательства выполнить дорожные работы с целью обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эсплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями, исходя из доведенного объема бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств (министерством промышленности и транспорта Хабаровского края).

В соответствии с п. 9.12 данного контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.

Согласно п. 9.3.2. в случае наличия на обслуживаемой сети автомобильных дорог ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, за исключением отсутствия освещения, кроме участков автомобильных дорог, оборудованных линиями наружного электроосвещения (также производится 100 % компенсации ущерба потерпевшей (пострадавшей) в ДТП стороне.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения перед пользователем автомобильных дорог несет именно ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)», поскольку работы на данном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводил подрядчик ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)», в рамках заключенного контракта (№) от (дата), которое ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, ОАО «ПМК-83» не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства истца, что свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и возникшим у истца ущербом.

Доводы представителя ОАО «ПМК-83» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, неосновательны, поскольку участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, обслуживает ОАО «ПМК-83», что подтверждается контрактом от (дата)

Кроме того, ответчиком ОАО «ПМК (№)», не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоина на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, не установлены какие-либо знаки требующие повышенного внимания, например предупреждающий знак "Неровная дорога" (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), который в соответствии с ПДД вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150 - 300 м. до начала опасного участка, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцом нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил., а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства по следующим основаниям.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р (№) и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть ответчиков по данному гражданскому делу.

Сторона истца отрицает факт нарушения скоростного режима и соответственно положений п. 10.1 Правил дорожного движения, доказательств нарушения истцом правил дорожного движения материалы дела не содержат и ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не представлены. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб, причиненный истцу ФИО1 следует возложить на ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)», не представившего доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию указанной выше автомобильной дороги и подтверждающие, что вред причинен не по его вине. В связи с чем, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ХКГУП «Крайдорпредприятие» в данном случае следует освободить от ответственности по данному гражданскому делу.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение ООО «(иные данные)» рег. (№) от (дата), согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт мотоцикла истца составляет 148 737 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, равно как и допустимых и относимых доказательств того, что размер причиненного ущерба меньше заявленного истцом, со стороны ответчиков суду не представлено.

Представленные ответчиками в обоснование меньшего размера ущерба скрин-шоты с Интернет-сайтов по продажи аналогичных мотоциклов и запасных частей к нему суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данные скриншоты содержат сведения о продажи мотоциклов иного года выпуска (1989 г. по 1996 г.), нежели мотоцикл истца (2014 года выпуска) и иной модицикации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена вина – ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)», учитывая заключение ООО «(иные данные)» рег. (№) от (дата), которое принято судом в качестве доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания, причиненного истцу ущерба в размере 148 737 рублей 00 копеек с ответчика ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)».

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных истцом исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: заключение ООО «(иные данные)» рег. (№) от (дата), договор (№) от (дата),, квитанция-договор от (дата), согласно которой ООО «(иные данные)» от плательщика ФИО1 получено 3 000 рублей 00 копеек, акт приемки оказанных услуг по договору о предоставлении консультационных услуг от (дата)

Суд считает, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежащими взысканию с ответчика ОАО «ПМК-83» в пользу итца, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата)

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 148 737 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с соответчика ОАО «Передвижная механизированная колонна (№)» в размере 4 174 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна (№)», Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна (№)» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 737 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 174 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Краевое государственное казённое учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.