Решение № 2-586/2024 2-586/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-586/2024

66RS0036-01-2024-001208-39


РЕШЕНИЕ №2-586/2024

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 27 декабря 2024 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд с иском к ФИО2 и, привлеченной к участию в деле судом, ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 162319 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4446, 38 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 повредил автомобиль истца «Черри-Тиго», стоимость восстановительного ремонта составила 162319 руб. ФИО2 является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, поэтому ответственность должен нести его опекун, представитель. За обращение в суд он оплатил госпошлину, а также понес затраты на представителя, которые также просит взыскать.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещены о судебном заседании, от представителя поступило заявление о рассмотрении без их участия, полагают, что надлежащим ответчиком по делу будет ФИО3, так как ее сын ФИО2 страдает психическим заболеванием, о чем она знала давно, но не приняла мер по признанию его недееспособным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены о судебном заседании, от ФИО3 поступило заявление, где она указывает, что ее сын ФИО2 является инвалидом по психическому заболеванию, отвечать за свои действия не может, провести экспертизу не возможно, поэтому она несет ответственность за его действия и признает требования истца ФИО1, просит рассмотреть без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, согласно ст.167 ГПК РФ.

Из исследованных материалов, справки ЦРБ, следует, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, является инвали<адрес> группы бессрочно, на контакт не идет, заболевание прогрессирует.

Провести судебно-психиатрическую экспертизу не представилось возможным, ФИО2 на проведение экспертизы не явился, доставить в экспертное учреждение, не удалось.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей; которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос признании его недееспособным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, с учетом имеющихся данных полагает, что ФИО2, вследствие психического расстройства не может нести ответственность за причиненный им вред, данная обязанность должна быть возложена на ФИО3, проживающей совместно с ФИО2, так как она своевременно не ставила вопрос о признании своего сына дееспособным.

ФИО3 иск признала, что отражено в заявлении.

У суда нет оснований для непринятия признания иска, который заявлен добровольно и после разъяснения последствий признания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Признание иска позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

При таком положении, признание нарушения прав истца ответчиком, признание иска, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, избравшего предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения причиненного материального ущерба 162319 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 25000 рублей, в счет возмещения госпошлины 4446 рублей 38 коп., всего сумму 191765 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин