Решение № 2-1756/2019 2-1756/2019~М-1823/2019 М-1823/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1756/2019

Дело № 23 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 1000000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 05.07.2017г. между ними был заключен договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 1000000 руб., 20.11.2017г. между ним и ФИО3 заключен договор залога указанного имущества в обеспечение обязательства по договору займа, 15.02.2018г. по соглашению имуществу передано ФИО3 в качестве отступного, 20.02.2019г. решением суда у ФИО3 в пользу ООО «СУАР-Актив» истребовано имущество, обязан возместить ФИО3 убытки, полагает, что ответчик знал о правопритязаниях третьих лиц на объект недвижимости в момент заключения договора купли-продажи, не сообщил об этом, в связи с изъятием товара третьими лицами у покупателя возникли убытки (л.д. 4-7).

09.09.2019г. требования уточнены, просит взыскать дополнительно убытки в размере 3482611 руб., в связи с тем, что 07.08.2019г. Альметьевским городским судом республики Татарстан с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3755633 руб. в качестве убытков и расходы по оплате госпошлины 26978,16 руб. (л.д. 78-79).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явилась, требования поддержала (л.д. 96, 97, 142).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель явилась, требования не признала, пояснила, что денежных средств по договору купли-продажи не получала, объект по доверенности продавал супруг, представлены возражения (л.д. 90, 94, 100-102, 142-143).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

05.07.2017г. между продавцом ФИО4, действующим по доверенности от ФИО1, и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого строения – административное здание и мастерские (инв. 10834/4, литер Ж) общей площадью 1291,2 кв.м. кадастровый номер № и земельного участка общей площадью 5316 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> стоимостью 1000000 руб., п. 2.2 которого предусмотрено, что расчеты производятся через депозитарную ячейку (л.д. 8-10).

Из копии расписки от 28.07.2017г. следует, что ФИО4 по договору купли-продажи от 05.07.2017г. получил от ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д. 89).

20.06.2017г. между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 11500000 руб. (л.д. 11).

20.11.2017г. между залогодержателем ФИО3 и залогодателем ФИО2 заключен договор залога с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 20.06.2017г., в залог передано имущество - административное здание и мастерские (инв. 10834/4, литер Ж) общей площадью 1291,2 кв.м. кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 5316 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

15.02.2018г. между залогодателем ФИО5 и залогодержателем ФИО3 подписано соглашение об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа, в качестве отступного передано имущество - административное здание и мастерские (инв. 10834/4, литер Ж) общей площадью 1291,2 кв.м. кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 5316 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, и акт приема-передачи (л.д. 17, 18).

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2019г. у ФИО3 в пользу ООО «СУАР-Актив» истребованы административное здание и мастерские (инв. 10834/4, литер Ж) общей площадью 1291,2 кв.м. кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 5316 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, из которого следует, что 21.11.2018г. определением Арбитражного суда республики Татарстан договор купли-продажи спорного имущества от 02.07.2015г. между ООО «СУАР-Актив» и ФИО6 признан недействительным, на момент заключения соглашения об отступном с ФИО3 общая кадастровая стоимость имущества составляла 34454741,69 руб., ФИО3 при заключении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, реализация имущества производилась по существенно заниженной цене, имущество выбыло из владения ООО «СУАР-Актив» по договору с ФИО6 от 02.07.2015г., стоимость имущества 670000 руб., 16.07.2015г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи этого имущества стоимостью 670000 руб., 05.07.2017г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного имущества стоимостью 1000000 руб., 15.02.2018г. ФИО2 передал имущество по отступному ФИО3, установлено, что ФИО3 не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, суммарная стоимость имущества более чем в 51 раз превышала цену продажи по сделке 02.07.2015г. между ФИО6 и ФИО1, все последующие действия по купле-продаже спорного имущества были направлены на придание каждому последующему покупателю признаков добросовестности (л.д. 19-25).

Судебной коллегией по гражданским делам ВС Республики Татарстан указанное решение отменено в связи с рассмотрением дела без привлечения ФИО7, ФИО6, ФИО1, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 26-32), апелляционным определением от 16.05.2019г. у ФИО3 в пользу ООО «СУАР-Актив» истребованы административное здание и мастерские (инв. 10834/4, литер Ж) общей площадью 1291,2 кв.м. кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 5316 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, которым установлено, что первоначальный покупатель ФИО6 работала в ООО «СУАР-Актив» в должности маляра-штукатура, ФИО1, супруга руководителя ООО «СУАР-Актив» предложила приобрести спорное имущество, целью совершения сделки был вывод активов должника, расхождение стоимости объекта недвижимости (согласно договора 670000 руб.) и рыночной стоимости (3836172 руб.) является существенным, арбитражный суд пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи спорного имущества от 02.07.2015г. между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 33-42).

Также в материалы дела представлены:

- копия расписки от 21.06.2019г. о получении ФИО3 от представителя ФИО2 денежных средств в размере 700000 руб. в счет частичного погашения долга и понесенных убытков в связи с истребованием у ФИО3 в пользу ООО «СУАР-Актив» по решению суда от 16.05.2019г. № 2-261/2019 отчужденного административного здания и мастерских общей площадью 1291,2 кв.м. кадастровый номер № и земельного участка общей площадью 5316 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> по соглашению об отступном (л.д. 43);

- нотариально удостоверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ раздела имущества между супругами ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым стороны договорились о том, что нажитое в период брака имущество - административное здание и мастерские общей площадью 1291,2 кв.м. кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 5316 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> - остается в собственности ФИО1, право общей совместной собственности прекратилось (л.д. 44-46);

- копия свидетельства о расторжении брака между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103);

- нотариально удостоверенная доверенность от 20.02.2017г., выданная сроком на один год ФИО1 ФИО4 с правом продажи любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению административного здания и мастерских общей площадью 1291,2 кв.м. кадастровый номер № и земельного участка общей площадью 5316 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> 9, заключения и подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, получения денежных средств (л.д. 104);

- договор купли-продажи спорного имущества от 16.07.2015г. между ФИО6 и ФИО1 стоимостью 670000 руб. (л.д. 105);

- копия решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.08.2019г. по делу 2-2819 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 3755633 руб. в счет убытков и госпошлины 26978,16 руб., которым установлено, что 13.08.2018г. ФИО3 заключи договор оказания услуг № 08082018 с ИП ФИО8 в виде отделочных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес> за которые оплачено 2570000 руб., для установки по спорному адресу было приобретено оборудование на 770628 руб., окна – 296005,25 руб., дверное полотно 119000 руб., по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан у него истребовано спорное имущество, в связи с чем расходы на ремонт помещение являются убытками (л.д. 80-84).

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требования ФИО2 о взыскании уплаченной продавцу ФИО1 стоимости объекта недвижимости установлено, что его законным собственником являлось ООО «СУАР-Актив», что свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (п. 1 ст. 460 ГК РФ), и в случае нахождения имущества во владении третьего лица это обстоятельство аналогично изъятию имущества, предусмотренного п. 1 ст. 461 ГК РФ. При этом следует учитывать, что такое изъятие заключается в любом полном или частичном лишении покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски.

Так как спорный объект является собственностью третьего лица и истец не знал и не мог знать о правах третьего лица на этот объект на момент заключения договора 05.07.2017г. (данные обстоятельства установлены определением Судебной коллегией по гражданским делам ВС Республики Татарстан от 16.05.2019г.) ФИО2 вправе требовать от ответчика, продавца, возврата денежных средств, уплаченных за объект недвижимости, на основании указанных норм права, договор купли-продажи от 05.07.2017г. не повлек такого последствия как переход к покупателю права собственности на спорный объект (аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.10.2018 по делу N 304-ЭС17-11096).

Договор купли-продажи от 05.07.2017г. между ФИО2 и ФИО1 спорного объекта недвижимости содержит сведения о его цене – 1000000 руб., доводы ответчика о не получении денежных средств по договору купли-продажи несостоятельны, учитывая выдачу доверенности ФИО4 с правом отчуждения имущества и получения за него денежных средств, правоотношения между ФИО1 и ФИО4 находятся за рамками настоящего спора, факт получения денежных средств ФИО4 по спорному договору подтверждается распиской, довод о невозможности идентифицировать по какому договору они были получены не может быть положен в основу решения суда, расписка содержит дату договора, номер договора не предусмотрен в самом договоре, доказательств получения указанных денежных средств в рамках иных договоров не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, факт отчуждения объекта по договору от 05.07.2017г. по цене 1000000 руб. подтвержден решениями судов, что учитывается при рассмотрении настоящего спора, стороны в договоре предусмотрели оплату через банковскую ячейку, что лишило возможности предоставления иных доказательств в подтверждение оплаты, в частности, выписок по счету, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1000000 руб.

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику покупная цена (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Отсутствуют основания для взыскания расходов на ремонт спорного имущества и приобретение оборудования, не подтвержденные в рамках настоящего спора, рассматривались по иску между ФИО3 и ФИО2, по которому вынесено решение 07.08.2019г., сведений о вступлении его в законную силу не представлено, в связи с чем говорить о том, что ФИО2 уже понес расходы, исполняя его, преждевременно, по расписке от 21.06.2019г. 700000 руб. возместил ФИО3 убытки в связи с изъятием имущества, но не проведением ремонтных работ (на момент составления расписки решения суда о взыскании расходов на ремонтные работы не было).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.08.2019г. по делу № 2-2819 с ФИО2 в пользу ФИО3, получившего имущество 15.02.2018г., взыскано 3775633,25 руб. = 2570000 руб. (ремонтные работы) + 770628 руб. (приобретение оборудования) + 296005,25 руб. (приобретение окон) + 119000 руб. (приобретение дверей), а также расходы по оплате госпошлины 26978,16 руб., всего 3782611,16 руб. (в уточненном иске указывают сумму 3482611 руб.), в рамках дела № 2-2819 ФИО2 в указанной части требования признал, положения о признании иска влечет правовые последствия для сторон по делу № 2-2819, а не настоящего, не подтверждено, что на момент заключения договора 05.07.2017г. с ФИО1 имущество требовало данных вложений, передаточный акт к договору купли-продажи от 05.07.2017г. не содержит сведений о том, что на момент передачи имущество находилось в ненадлежащем функциональном состоянии, ФИО3, на момент подписания соглашения об отступном с которым стоимость имущества составляла 34454741,69 руб., производил ремонтные работы с целью последующего использования здания для собственных нужд до 20.02.2019г. – принятия решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан об изъятии имущества, доказательств фактического исполнения решения не представлено, потреблял результаты произведенных им затрат.

Также в силу правил, установленных ст. 303 ГК РФ необходимым условием для возникновения у истца права требования возмещения произведенных им на улучшение имущества затрат является предоставление доказательств увеличения стоимости имущества в результате ремонтно-строительных работ, а также доказательств того, что произведенные им улучшения являются неотделимыми, документального подтверждения того, что произведенный ремонт здания является улучшением имущества, которое не может не может быть отделено без повреждения имущества, увеличивает его стоимость не представлено.

В силу ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Собственником спорного имущества является ООО «СУАР-Актив», в пользу которого истребовано имущество из незаконного владения, соответственно, обогащение, при достоверном установлении факта неотделимых улучшений, возникает у ООО «СУАР-Актив», а не у ФИО1, ст. 303 ГК РФ дает право на взыскание расходов с собственника, а не с промежуточного недобросовестного владельца, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб., оплаченной при подаче иска (л.д. 3) с учетом удовлетворения требования на 1000000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 303, 406, 461 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки – 1000000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13200 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019г.