Решение № 12-134/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 03 минуты возле <адрес> Республики Татарстан (координаты55,831937 48,664022) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «ZOTYE» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей, за нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на наличие вины в ДТП второго водителя, двигавшегося впереди него, который, остановившись перед поворотом направо посередине проезжей части, не включив указатель поворота направо, и, начав движение, включив указатель поворота направо, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение.

ФИО2 в суде жалобу поддержал, пояснив, что автомашина под управлением ФИО4 стояла перед съездом дороги направо, посередине проезжей части, без включенных сигналов, и когда он стал подъезжать к этой автомашине, то ФИО5 начал движение направо. Он нажал на педаль тормоза, но из-за того, что было скользкая дорога, остановиться не смог, ударил автомашину ФИО6 в правую часть его машины.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что он остановился на проезжей части дороги перед поворотом направо, включив сигнал указателя поворота направо, так как пропускал автомашину ВАЗ, которая выезжала с дороги, куда он хотел повернуть, и в его стоящую автомашину ударила автомашина «DAEWOO NEXIA» под управлением ФИО7. Представил в суд видеозапись с видеорегистратора своей автомашины.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по приезду на место ДТП стояли две машины с включенными аварийными сигнализациями. Каждый участник ДТП высказывал свою точку зрения. Со слов ФИО7 узнал, что автомашина ФИО6 стояла посередине проезжей части, не двигалась. Подтвердил, что смотрел видеозапись на видеорегистраторе. Исходя из ситуации, составил протокол на ФИО8 по ст. 12.15 ч.1.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее — ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты на <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «ZOTYE» под управлением ФИО4 ФИО2, управляя машиной «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, то есть нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно копиями: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), схемы места совершения административного правонарушения, где водители со схемой согласились, имеются подписи понятых (л.д. 12), сведениями о водителях (л.д.12 оборот), объяснениями водителей ФИО2 (л.д.13), и ФИО4(л.д.12 оборот), фотографиями с места ДТП (л.д.14-16).

Доводы ФИО2 о том, что автомашина под управлением ФИО4 стояла, противоречит просмотренном в судебном диска с видеозаписью с видеорегистратора автомашины ФИО4, где четко видно, что водитель ФИО4 притормозил, чтобы пропустить выезжающую с второстепенной дороги автомашину и начал поворачивать направо и в этот момент произошел удар в его автомашину, то есть автомашина ФИО4 не стояла.

Указанное означает, что ФИО2, двигаясь по дороге с двухполосным движением вслед за автомашиной ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 9.10 и 10.1 ПДД не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах установленного срока давности для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При наличии таких обстоятельств, ФИО2 к административной ответственности привлечен обоснованно.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о.судьи