Решение № 2-1778/2019 2-1778/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в объеме принятого наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 долг по договору займа в сумме 470000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282000 рублей в счет принятого наследства, состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10720 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5 является наследником умершего наследодателя ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 470000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом до смерти заемщик не исполнил. В права наследования вступил брат умершего наследодателя ФИО5, который должен в силу закона отвечать по долгам наследодателя.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что в день заключения займа ФИО3 снял денежные средства со своего счета в банке. Заключение договора, передачу денежных средств подтвердила в суде супруга умершего заемщика. Просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что подпись брата в договоре займа вызывает сомнение. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа с ФИО6 истец ФИО7 представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого ФИО7 передал ФИО6 денежные средства в размере 470000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 9400 рублей ежемесячно.

Возражая против иска, ответчик ФИО5 утверждал, что подпись на договоре займа умершему ФИО6 не принадлежит.

Для проверки доводов ответчика судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Суд принимает во внимание указанное заключение, исходя из того, что экспертиза проведена лицом, имеющем специальные познания, которое предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются полными, не имеют противоречий и не содержат неясностей.

В частности заключение сделано на основании представленных по запросу эксперта медицинских карт ФИО6, материалов дела об освидетельствовании последнего в <данные изъяты>», т.е. с учетом данных о состоянии здоровья ФИО6

Кроме того, эксперту для анализа изменения почерка самого ФИО6 было представлено достаточное количество свободных образцов, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО1 была допрошена в судебном заседании. Последняя пояснила, что с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья ФИО6, она пришла к выводу о том, что подпись от имени последнего выполнена иным лицом с подражанием. Исследование состояния здоровья имело значения, поскольку было необходимо установить, была ли подпись выполнена ФИО6 с учетом его здоровья либо иным лицом. Выработанность исследуемой подписи была выше, чем подписи самого ФИО6, что свидетельствовало о старательности при выполнении подписи от его имени. Ею был установлен комплекс диагностических признаков, таких как замедленность темпа исполнения, необоснованная остановка пишущего прибора и т.д. Эксперт пояснила, что изначально совокупность указанных признаков позволила прийти к выводу о том, что подпись ФИО6 ему не принадлежит.

Давая оценку показаниям допрошенного эксперта ФИО1, которая поддержала составленное ею заключение, ответила на вопросы и дала последовательные объяснения, суд находит, что они являются достоверными и не имеют противоречий с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд находит недоказанным факт заключения между ФИО3 и ФИО6 договора займа, поскольку достоверных доказательств того, что умерший наследодатель заключил договор займа и получил по нему денежные средства, представлено не было.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи показания допрошенного свидетеля ФИО2 при отсутствии иного письменного документа, подтверждающего получение денежных средств на условиях займа, не являются допустимым доказательством.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются договор займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства.

Представленная выписка кредитной организации о снятии ФИО3 470000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора займа сама по себе не свидетельствует о передаче указанных средств умершему ФИО6 Более того, истец не обосновал необходимость одномоментного внесения на счет и снятия указанной суммы в один день ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика по оплате стоимости почерковедческой экспертизы 13600 рублей и комиссии за перевод 408 рублей подлежат взысканию с истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в объеме принятого наследства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 14008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова