Решение № 2-699/2020 2-699/2020~М-531/2020 М-531/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-699/2020

Дело № 2-699/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000625-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

17 сентября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО10, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФГБОУ ВО "Забайкальский государственный университет", Министерству науки и высшего образования РФ, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

в поданном иске ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 просит признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации, полагая, что у нее как члена семьи нанимателя возникло право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Жилое помещение принадлежит Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО "Забайкальский государственный университет" (далее - Учреждение, Университет).

Истец, ранее не участвовавшая в приватизации, желая воспользоваться данным правом, обратилась с соответствующими заявлениями в Университет, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - (МТУ Росимущества), далее - в Министерство науки и высшего образования РФ (далее - Минобрнауки).

В первом случае предоставлен ответ от 24.09.2019 о том, что распоряжение имуществом осуществляется с согласия собственника. Во втором - ответ от 29.08.2019 об отсутствии возражений на приватизацию. В третьем - ответ от 27.12.2019 о том, что решение о распоряжении имуществом принимается на основании обращений учреждений (Университета).

С такой позицией истец не согласна, считая, что непринятие решения соответствующими государственными учреждениями о согласовании приватизации не может являться препятствием в реализации этого права.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минобрнауки, МТУ Росимущества, в качестве третьих лиц - Геллер Ю.А., ФИО3, ФИО6

В судебное заседание истец и законный представитель не явились при надлежащем извещении, направлен представитель по доверенности ФИО1; ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Минобрнауки, МТУ Росимущества своих представителей не направили при надлежащем извещении, представители ФИО7, ФИО8 и ФИО9 представили письменные возражения об отказе в иске. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьи лица Геллер Ю.А., ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель Университета ФИО2 просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон №1541-1) установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из дела видно, что спорное жилое помещение является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Университета.

Ранее у здания по адресу: <адрес> был статус общежития для проживания преподавательского состава, студентов (см. передаточный акт №46 от 18.01.2000 и приложение к нему).

23.09.1997 мэром г.Читы принято постановление №3090 "О снятии статуса общежития с <адрес> в <адрес> с приданием статуса многоквартирного жилого дома". Комитетом по управлению имуществом Читинской области 12.08.1997 также принято решение № 316 о снятии статуса общежития с указанного дома (см. распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 9.02.2005).

На основании указанного распоряжения от 9.02.2005 в передаточный акт внесены соответствующие изменения, касающиеся снятия статуса общежития.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона №1541-1).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1 ст. 7 Закона №1541-1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2014 3537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" Минобрнауки осуществляет функции и полномочия учредителя и распоряжается недвижимым имуществом Университета, закрепленным на праве оперативного управления за Университетом.

В свою очередь, Университет без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Также не управе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Исходя из вышеперечисленных положений Закона №1541-1 условиями для приватизации спорного жилого помещения является наличие права пользования им на условиях социального найма, согласие собственника на приватизацию, неучастие в приватизации ранее.

В данном случае представителем собственника спорного жилого помещения согласие на приватизацию не дано (л.д.21-26).

Отказ в приватизации явствует и из письменных возражений ответчиков по делу.

Далее, из дела установлено, что отец законного представителя истца ФИО5 - профессор Университета Геллер Ю.А. по состоянию на 1996 год состоял и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Университетом. При этом ФИО5 в Университете не работала и не работает.

Согласно объяснениям ФИО10 ему по месту работы в Университете (прежние наименования Университета - Читинский государственный технический университет, Читинский государственный университет) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи, включая дочь ФИО5 В дальнейшем он приватизировал данную квартиру.

Основанием вселения ФИО5 в спорное жилое помещение по адресу: <...> площадью 16,7 кв.м явился ордер № 44 от 24.02.1997, выданный ректором Университета на основании решения ректората от 1.08.1996.

Данное решение ректората на основании неоднократных судебных запросов в материалы дела не предоставлено по мотиву отсутствия.

В судебном заседании Геллер Ю.А. объяснил, что на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО5 являлась студенткой 3 курса Университета. Это жилое помещение предоставлено по заявлению ФИО10 в порядке улучшения жилищных условий с учетом того, что в составе его семьи двое разнополых детей.

В судебном заседании, в том числе из объяснений третьих лиц, установлено, что ФИО5 с момента предоставления вселилась в спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ (см. поквартирную карточку) и проживала вместе с супругом ФИО6 (зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 родилась дочь ФИО3 (зарегистрирована по указанному адресу с 28.07.1998), 9.02.2003 родилась дочь ФИО4 (при рождении по указанному адресу зарегистрирована не была).

Также установлено, что семьей Драпп на основании договора инвестиции от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира площадью 84,4 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений третьего лица ФИО3, в том числе данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2005 - 2006 г.г. вся семья Драпп переехала во вновь приобретенную квартиру для постоянного проживания.

Согласно поквартирной карточке и сведениям УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована во вновь приобретенной квартире по адресу: <адрес>, именно данный адрес заявляет в качестве места жительства.

Также в судебном заседании установлено, что семейные отношения ФИО5 и ФИО6 прекращены с 2016 года, ФИО6 25.07.2016 снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры для регистрации в <адрес>, куда выехал для постоянного проживания и где проживает по настоящее время.

В период снятия с регистрационного учета ФИО6 в спорной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО4 (18.07.2016).

В то же время в судебном заседании установлено, что фактически ФИО5 с 2009 года по настоящее время вместе с дочерью ФИО4, которой на момент выезда из России было 6 лет, постоянно проживает в Китайской Народной Республике, где ФИО4 с первого класса непрерывно обучается в школе. С указанного времени и до 2019 года с ними в КНР проживала и ФИО3, которой требовалось прохождение лечения дважды в год в китайской клинике.

Таким образом, на момент регистрации в спорном жилом помещении фактически ФИО4 в нем не проживала.

Маловероятно и материалами дело не подтверждено утверждение ФИО10 о том, что после того, как ФИО5 с дочерью ФИО3 в 2005-2006 г.г. переехала для проживания в собственную квартиру по адресу: <адрес>, младшая дочь - несовершеннолетняя ФИО4, которой на тот момент было от двух до трех лет, в силу чего она, однозначно, нуждалась в материнской опеке и заботе, осталась проживать в спорном жилом помещении с отцом.

Кроме того, из объяснений ФИО3 от 26.08.2020 следует, что все-таки семья Драпп переехала в собственную квартиру в полном составе.

Однако жилищные права детей производны от прав их родителей (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 70 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении аналогичных рассматриваемому споров необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Переехав из спорной квартиры в собственную квартиру и снявшись с регистрационного учета с 15.09.2005, ФИО5 по смыслу части 3 ст.83 ЖК РФ считается утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку как установлено из дела, и обратного не доказано, фактически место жительства несовершеннолетней ФИО4 определяется местом жительства матери (переезд во вновь приобретенную квартиру, затем - в КНР, где истец с матерью проживает около 10 лет), жилищные права ФИО4 производны от жилищных прав матери, в связи с чем по смыслу вышеуказанной правовой нормы право пользования истца спорным жилым помещением не сохранилось.

Обстоятельства выезда ФИО5 и ФИО4 в КНР в 2009 году (по мотиву прохождения лечения старшей дочерью ФИО5 - ФИО3 в китайской клинике) с учетом того, что данное лечение периодическое - дважды в год по 21 дню, не свидетельствует о вынужденном и временном характере выезда. Кроме того, выезд ФИО5 из спорного жилого помещения имел место еще за несколько лет до переезда в КНР.

Таким образом, т.к. у ФИО5 права пользования спорным жилым помещением нет, то и производного от ее права на приватизацию у истца возникнуть не могло.

Доказательств проживания на том или ином этапе в спорной квартире ФИО6, а также истца с ним, как и производности жилищных прав от прав отца (как члена его семьи), при том, что в судебном заседании установлен факт проживания истца с матерью около 10 лет в КНР, в дело не представлено. Сертификат о прививках ФИО4 с отметкой об адресе проживания в спорной квартире таким доказательством не служит, т.к. в графе "дата рождения" указана дата рождения иная - ДД.ММ.ГГГГ, а не фактическая дата рождения ФИО4, в связи с чем принадлежность данного документа именно ФИО4 сомнительна.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением ФИО6 также утрачено с момента выезда.

В установленном ст. 49 ЖК РФ порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения не принималось, жилое помещение не предоставлялось. Договор социального найма спорного жилого помещения не заключался. Доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что в нарушение ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ФИО5 ордер на вселение в спорное жилое помещение выдан не исполнительным комитетом Совета народных депутатов того или иного звена, а ректором Университета, который в силу закона таким правом наделен не был.

С учетом обстоятельств, оснований вселения и периода проживания семьи ФИО5 и ФИО6 в спорном жилом помещении, отсутствия доказательств проживания ФИО6 и ФИО4 в данном жилом помещении после выезда в собственную квартиру в 2005-2006 г.г., оснований полагать о том, что в данном случае возникли правоотношения, опосредующие пользование спорным жилым помещением в рамках социального найма, не имеется.

При установленной совокупности обстоятельств у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку условия приватизации спорного жилого помещения не соблюдены. В иске следует отказать.

Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется, государственная пошлина по правилам ст.98 ГПК РФ относится на счет истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 28.09.2020