Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Победоносцева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2017 по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

06 ноября 2016 года в 20 часов 20 минут на 71 километре МКАД г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак С991ЕС190. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. На основании ст. ст. 11-13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО2 28 декабря 2016 года обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате. 30 декабря 2016 года ООО СК «Московия» перечислила страховое возмещение в сумме 104 200 рублей. Поскольку данная сумма несоразмерна стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2, он обратился в ООО «Аудит Оценка Плюс» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет 343 024 рубля 03 копейки, с учетом износа на заменяемые детали – 207 806 рублей 14 копеек.

08 февраля 2017 года, истец ФИО2 обратился в ООО СК «Московия» за выплатой разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме 104 200 рублей, на что 14 апреля 2017 года получил отказ в доплате.

ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере 103 606 рублей 14 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 191 671 рублей, расходы по оплате услуг оценке автомобиля в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 51 803 рубля и возместить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Победоносцев Д.М. исковые требования ФИО2 поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО СК «Московия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие названных сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2016 года в 20 часов 20 минут на 71 километре МКАД г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего исцу ФИО2, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2017 года данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> период управления ТС была застрахована в ООО СК «Московия».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумму.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 обратился в ООО СК «Московия» о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая 30 января 2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 104 200 рублей (л.д.10), то есть признала ДТП страховым случаем.

Однако, не согласившись с результатами оценки стоимости автомобиля, и воспользовавшись правом, предусмотренным ч. ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 сам организовал независимую оценку, предоставив для осмотра (в том числе для определения скрытых дефектов) свое поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету ООО «Аудит Оценка Плюс» №49-ак/2016 от 22 ноября 2016 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> составляет без учета износа 343 024 рубля 96 копеек, с учетом износа 207 806 рублей 68 копеек (л.д. 12-103).

Суд оценил данный отчет по оценке ТС, находит его объективным, полным, не противоречащим иным доказательствам по делу. Он проведен и выполнен надлежащими специалистами оценщиками, квалификация которых и компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы отчета научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Он выполнен в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-процессуального закона, требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при ее проведении полностью соблюдены и не были нарушены.

Изложенное свидетельствует, что с учетом возмещенного страховщиком страхового возмещения в размере 104 200 рублей, истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ответчику ООО СК «Московия» о взыскании 103 606 рублей 14 копеек, являющимися разницей между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Московия» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения 28 декабря 2016 года, выплата страхового возмещения произведена 30 января 2017 года. Неустойка за период с 31 января 2017 года по 31 июля 2017 года (182 дня просрочки) составляет 103 606,14 рубля х 0,0275% (1/300 ставки 8,25%) х 182= 5185 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СК «Московия» морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой Закона, а также учитывая разъяснения, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая характер и объем причиненных страданий, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

Взысканию также подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 51 803 рубля.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом заявлено требование о возмещении 10000 рублей, понесенных им по оплате услуг оценки, однако документ, подтверждающий данный факт суду не представлен, а потому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска к ООО СК «Московия» был освобожден от уплаты госпошлины, которая составляет 4712 рублей, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 103 606 рублей 14 копеек, неустойку в размере 5 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 51 803 рублей, а всего 170 594 (сто семьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Московия» государственную пошлину в размере 4712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд.

Председательствующий Н.А. Брылева