Решение № 2-1239/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-1239/2018;)~М-1216/2018 М-1216/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/19 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 116196 рублей, взыскании неустойки 59259,96 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 13.09.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Хонда Цивик» г.н. № и автомобиля Рено Мастер г.н. № под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На обращение получено страховое возмещение 197500 рублей. Между тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 313696 рублей. Стоимость оценки 9500 рублей. В целях урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на нее не поступило. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба 104400 рублей, неустойку с 03.10.2018 года по 22.11.2018 года в размере 53244 рубля, штраф 52200 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, расходы по оплате оценки 9500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования уточненные поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на иск указано, что выплата страхового возмещения в размере 197500 рублей основана на экспертном заключении, выполненном в строгом соответствии с Единой методикой. Отчет независимой экспертизы, представленной истцом, не соответствует Единой методике по изложенным в ответе на досудебную претензию причинам. Оснований для взыскания дополнительно страховой выплаты не имеется и остальные требования также удовлетворению не подлежат в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона): Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.п.1, 21 ст.12 Закона: 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. …При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему….

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Мастер г.н. М744РА2, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда Цивик» г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 197500 рублей на основании экспертного заключения № ПР8943506 от 16.10.2018 года (ООО «Экс-Про»).

Между тем в соответствии с представленным истцом Заключением № №311018-1-М от 142.11.2018 года (ООО «центр экспертизы и оценки») стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 313696 рублей.

14.11.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. Добровольно данная претензия не исполнена.

По ходатайству со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №19М/94-2-83/19-АТЭ от 11.03.2019 года (ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперт-техник ФИО3 – в реестре №6530) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» г.н. А08КР190, с учетом полученных в результате ДТП 13.09.2018 года повреждений и с учетом износа составляет 301900 рублей.

Усматривается, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона об ОСАГО, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы экспертом в полной мере мотивированы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет недоплаченной части страхового возмещения 104400 рублей (301900-197500) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, то в порядке п.3 ст.16.1 Закона необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

14.11.218 года ответчиком получена претензия с требование о доплаты страхового возмещения, которая в установленный срок ответчиком не исполнена. Поскольку ответчиком в срок не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки за указанный в иске период в силу ст.12 Закона также являются обоснованными.

Учитывая мотивированное ходатайство со стороны ответчика, а также существенные обстоятельства дела, в том числе, степень исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10000 рублей, штраф до 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая обоснованность иска необходимо возместить истцу за счет ответчика расходы на составление досудебного отчета в размере 9500 рублей, поскольку он представлен как доказательство на стадии предъявления иска и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в пользу истцов в полном объеме 25000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей также подтверждены надлежащим образом и являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. В доверенности отражены полномочия на представление интересов в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП 13.09.2018 года автомобиля Хонда Цивик. В связи с этим требования истца о взыскании данных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 104400 рублей, неустойку за период с 03.10.2018 года по 22.11.2018 года в сумме 10000 рублей, штраф 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 9500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2019 года