Апелляционное постановление № 22-1783/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4.2-450/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 октября 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Новоселова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Новоселова М.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2025 года, которым представление врио начальника <данные изъяты> Ф.И.О.6 в отношении

ФИО2 О.15, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

осуждённого <дата><данные изъяты><адрес> по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы; на основании cт. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на <данные изъяты> принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>,

о замене наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору <данные изъяты> от <дата>, более строгим видом наказания – удовлетворено.

Осуждённому ФИО1 заменено назначенное наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространять свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Новоселова М.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката Новоселова М.А. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осуждён по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы; на основании cт. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на <данные изъяты> принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Врио начальника <данные изъяты> Ф.И.О.6 обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Новоселов М.А. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не признал в качестве уважительной причины, по которой осуждённый не мог своевременно получить предписание для отбывания наказания, то обстоятельство, что после вступления приговора в законную силу и до момента задержания ФИО1 находился в <адрес> в связи с трудовой деятельностью; <дата>, прибыв в <адрес>, осуждённый намеревался обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию, однако не успел, поскольку был задержан; о своей поездке он уведомлял дознавателя Ф.И.О.8, в производстве которой находилось уголовное дело, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 мотивов скрываться от правоохранительных органов; постановление об объявлении осуждённого в розыск от <дата> вынесено преждевременно ввиду невыполнения всех необходимых первоначальных розыскных мероприятий, а именно, неосуществления телефонных звонков по имеющимся в деле номерам ФИО1 Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Новоселова М.А. – не подлежащей удовлетворению.

Представление врио начальника <данные изъяты> Ф.И.О.6 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст.60.2 УИК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осуждён по <данные изъяты> к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на <данные изъяты> принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <дата>, ФИО1 был разъяснён порядок прибытия в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт <данные изъяты>

Кроме того, из резолютивной части приговора усматривается, что осуждённому были разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок.

Вместе с тем, осуждённый ФИО1 самостоятельно в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания после вступления приговора в законную силу не обращался.

Согласно рапорта начальника <данные изъяты> Ф.И.О.9 от <дата>, осуждённый ФИО1 не обращался в <данные изъяты> по <адрес> для получения предписания, в ходе проверок по месту жительства (<адрес> в период с <дата> по <дата> ФИО1 не находился, его местонахождение не было известно, по оставленным уведомлениям осуждённый в инспекцию не являлся <данные изъяты>

На основании постановления врио начальника <данные изъяты> по <адрес> Ф.И.О.6 от <дата> ФИО1 был объявлен в розыск <данные изъяты>

Из содержания рапорта <данные изъяты> по <адрес> Ф.И.О.10 от <дата> следует, что в ходе проверки осуждённого сотрудниками отделения розыска по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1 отсутствовал; по словам соседки, осуждённый появляется периодически; согласно пояснениям собственника <адрес>, данное жилое помещение она сдаёт Ф.И.О.11, <дата>, который впоследствии при сравнении фотографий указанного лица и осуждённого был установлен как ФИО1 <данные изъяты>

<дата> осуждённый ФИО1 установлен сотрудниками отделения розыска оперативного отдела <данные изъяты> по <адрес> и задержан на срок 48 часов <данные изъяты>

Согласно объяснению осуждённого ФИО1 от <дата>, он уклонился от получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в связи с тем, что был занят работой <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты><адрес> от <дата> осуждённый ФИО1 заключён под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть до <дата><данные изъяты>

Таким образом, надлежащим образом изучив все представленные материалы в отношении ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу об уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем принял верное решение о необходимости замены указанного вида наказания более строгим видом – лишением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о преждевременности вынесения постановления об объявлении ФИО1 в розыск опровергаются исследованными судом материалами.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не смог получить предписание в уголовно-исполнительной инспекции по причине нахождения в <адрес> в связи с трудовой занятостью, не опровергают выводов суда об уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку осуждённый не прибыл для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что о своей поездке он уведомлял дознавателя Ф.И.О.8, в производстве которой находилось уголовное дело, <дата> ФИО1 планировал самостоятельно обратиться в инспекцию, ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих невозможность явки осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию, уважительность причин его отсутствия по месту жительства, в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.

Заявленные в судебном заседании доводы осуждённого о нарушении процедуры признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работы являются несостоятельными, поскольку осуждённому ФИО1 заменено наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с уклонением от получения предписания на основании п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому ФИО1 необходимо отбывать наказание, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО2 О.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новоселова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.