Решение № 12-342/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-342/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на постановление № 8 административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по Московскому округу (АК №4) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 8 административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по Московскому округу (АК №4) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушения в Калужской области» (далее – Закон Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ) в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, представитель потерпевшего ФИО2 указывает, что материалами административного дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, просит Постановление отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО3, его защитник – адвокат Титов И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по Московскому округу (АК №4) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО2, ФИО3, защитника Титова И.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ наступает за нарушение тишины и покоя граждан в результате использования звуковоспроизводящего устройства, а также устройства звукоусиления, в том числе установленного на транспортном средстве, на (в) объекте, принадлежащем гражданину или организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к начальнику УМВД России по г. Калуге, в котором просит привлечь к ответственности жильца из <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 20.00 слушал громко музыку, тем самым мешал его спокойному отдыху. Заявление зарегистрировано в УМВД России по г. Калуге КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки уполномоченный сотрудник УМВД России по г. Калуге отобрал у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и у Безверхих С.В. ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения.

По результатам проверки ст. УУП УМВД России по г. Калуге установил, что в <адрес> проживает ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию из-за того, что сосед из <адрес> периодически нарушает тишину и покой граждан в результате прослушивания громкой музыки и игрой на гитаре. Установлено, что в <адрес> проживает ФИО3, который не отрицает, что периодически слушает музыку и играет на гитаре. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, материал проверки направить для рассмотрения председателю административного комитета Управления по работе с населением на территориях.

ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по Московскому округу (АК №) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия муниципального образования «Город Калуга» по Московскому округу (АК №4) вынесла Постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, составляет два месяца.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, события, в связи с которыми возбуждено дело об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.

При таких обстоятельствах жалоба представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 8 административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по Московскому округу (АК №4) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 2.8 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов