Приговор № 1-409/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-409/2025

дело № (УИД)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 02 октября 2025 года

Советский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 «личные данные», мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так, .... в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес, вступившим в законную силу ...., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, .... в период времени с 13:55 по 13:58 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «П», расположенного по «адресу», действуя умышленно, тайно и из корыстной цели, с открытого стеллажа похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «А»:

4 упаковки сыра «Сыробогатов «король сыров с ароматом топленого молока» полутвердого, жирностью 40%, массой 180 г. каждая, стоимостью за 1 единицу товара 125,68 рублей с учетом НДС, на общую сумму 502,72 рублей с учетом НДС;

7 упаковок сыра «Юговский КМП «Чеддер», полутвердого, жирностью 45%, массой 200г. каждая, стоимостью за 1 единицу товара 132 рубля с учетом НДС, на общую сумму 924 рубля с учетом НДС.

Действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с похищенным имуществом, ФИО6, действуя умышленно, прошел кассовую зону, не произведя оплату за товар, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате описанных преступных действии ФИО6 причинил ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 1426 рублей 72 копейки с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что .... мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Копию постановления получил, с решением согласен. Штраф не оплатил. .... около 13:50 часов находился в магазине «П» по «адресу», где у него возник умысел на хищения товара для его дальнейшей продажи, поскольку в этот момент он находилась в тяжелом материальном положении и ему были нужны денежные средства. Для этого прошел в отдел «***», где с холодильника взял 4 упаковки сыра, полутвердого «Сыробогатов «Королевский стандарт с ароматом топленого молочка» жирностью 40%, массой 180 г. каждая, и 7 упаковок сыра полутвердого «Юговской КМП Чеддер», жирностью 45%, массой 200 г., которые поочередно положил в карманы спортивной кофты, надетой на нем. Свои действия старался прикрывать от посторонних, чтобы совершение им хищения имущества не было кем-либо замечено. После чего с похищенным имуществом проследовал в сторону выхода из магазина и прошел мимо кассы, при этом за указанный товар на кассе не рассчитывался. Далее направился в сторону «рынка», расположенного по «адресу» адрес, где продал неизвестному мужчине, похищенный им товар за 1100 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. С суммой похищенного имущества согласен, вину признает полностью (т.1 л.д. 33-37).

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Ц.М.В., которая пояснила, что работает в ООО «А» в должности директора магазина «П» по «адресу». .... при просмотре записи с камер видеонаблюдения, в данном магазине, было установлен факт хищения 11 упаковок сыра, совершенного неизвестным мужчиной ...., который не рассчитался за данный товар. Была проведена выборочная инвентаризация товаров, в результате которой была выявлена недостача. По данному факту обратились в полицию. Всего было похищено имущество на общую сумму 1426 рублей 72 копейки с учетом НДС. Просит взыскать данную сумму с виновного лица (т.1 л.д. 71-74).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.С.А., который пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по городу Омску. Работая по заявлению, по факту хищения имущества в магазине, Ц.М.В. ему была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине за ..... В ходе ОРМ было установлен гражданин, который был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.79-81).

ФИО5В. по факту хищения .... имущества в магазине по «адресу» на сумму 1426 рублей 72 копейки с учетом НДС (т.1 л.д.11).

Счет-фактурой № от ...., согласно которой стоимость сыра «Сыробогатов «Король сыров с ароматом топленного молока», полутвердого, жирностью 40%, массой 180 г., составляет 125,68 рублей за одну единицу товара, с учетом НДС (т.1 л.д.14-15).

Счет-фактурой № от ...., согласно которой стоимость сыра «Юговский КМП «Чеддер», полутвердого, жирностью 45%, массой 200 г., составляет 132 рубля за одну единицу товара, с учетом НДС (т.1 л.д.12-13).

Инвентаризационным актом от .... магазина «П» по «адресу», согласно которого выявлена недостача следующего товара, принадлежащего ООО «А»: четырех упаковок сыра «ФИО2 сыров с ароматом топленного молока», полутвердого, жирностью 40%, массой 180 г., стоимостью 125 рублей 68 копеек с учетом НДС за 1 единицу товара; семи упаковок сыра Юговский КМП «Чеддер», полутвердого, жирностью 45%, массой 200 г. каждая, стоимостью 132 рубля с учетом НДС за 1 единицу товара (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «П» по «адресу», зафиксирована обстановка на момент проведения осмотра (т.1 л.д.58-62).

Копией постановления от .... мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес, вступившим в законную силу ...., о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 26-27).

Протоколом просмотра предметов, согласно которого осуществлено воспроизведение видеозаписи на диске, на которой зафиксирован факт хищения имущества в указанном магазине. Участвующий подозреваемый опознал себя на данной записи (т.1 л.д.40-43).

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что он, действуя умышленно, тайно и с корыстной целью, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, похитил имущество потерпевшего, чем причинил материальный ущерб.

Так, .... подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения хищения имущества, подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества. После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что состав преступления являются оконченным.

Подсудимый, безусловно, осознавал, что указанное в описательной части приговора имущество, ему не принадлежит, а его действия являются незаконными.

При решении вопроса по размеру материального ущерба от преступления, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего, предоставленных суду документах.

Стоимостью похищенных в магазинах розничной торговли товаров является цена, указанная на их ценниках, на момент совершения преступления.

Из материалов дела следует, что хищение товара было совершено подсудимым из магазина розничной торговли, что было очевидно для него. В свою очередь стоимость товара была определена на ценниках, что также было очевидно для подсудимого, поэтому суд принимает во внимание стоимость товара указанную при описании преступления с учетом НДС, а именно одной упаковки сыра «Юговский…» стоимостью 132 рубля и сыра «Сыробогатов…» стоимостью 125,68 рублей. При этом, суд исключает из описания преступления указание стоимости имущества без учета НДС, как излишне указанную.

За основу приговора суд принимает во внимание последовательные и непротиворечивые показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ по признакам: мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости не имеется, так как подсудимый обстоятельно и последовательно дает показания по обстоятельствам содеянного.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, характера и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не делающего для себя должных выводов, оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который на учете в ОНД, КПБ, не состоит, сведения, характеризующие его личность по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В действиях подсудимого суд признает явку с повинной, к которой относит объяснение ФИО6, в период проведения проверки, так как на момент его отобрания правоохранительные органы не обладали информацией о лице его совершившего. Данных о том, что объяснение было получено под воздействием других улик, материалы дела не содержат. ФИО6 описал обстоятельства хищения имущества в магазине, и в последующем признательными показаниями в период дознания, подтверждающими свою причастность к совершению преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. Указанные обстоятельства являются смягчающими наказание.

Учитывая обстоятельства последующей реализации продуктов питания, в действиях подсудимого отсутствует смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как доказательства, подтверждающие его наличие, суду не предоставлены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его отношения к общеустановленным требованиям поведения в обществе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия достоверных сведений о размере дохода, основания для назначения наказания в виде штрафа, отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить их достижение.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 12666, 10 рублей, из которых на стадии предварительного расследования в сумме 8687,10 рублей (т.1 л.д. 147), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, от выплаты процессуальных издержек, не имеющего ограничений по труду, и не представившего данных о его имущественной несостоятельности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «А» в счет возмещения имущественного ущерба 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 12666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.

Разъяснено, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.

Судья: