Постановление № 1-409/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-409/2025

УИД 55RS0№-28

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Асадуллиной С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Готвальда К.А.,

представителя потерпевшего Е.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-профессиональное, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, признанный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 54 минут по 13 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ООО «Агроторг», а именно:

- консервы рыбные «Fish House» печень трески атлантическая натуральная 185 г. в количестве 2 штуки, стоимостью 299 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 599 рублей 98 копеек,

- консервы рыбные «Сардина тихоокеанская Доброфлот Иваси натуральная» 245г. в количестве 2 штуки, стоимостью 109 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 219 рублей 98 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 819 рублей 96 копеек.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признавший себя виновным и согласившейся с предъявленным обвинением, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В судебном заседании представитель потерпевшего Е.Д.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный вред, юридическое лицо, представителем которого он является, претензий к подсудимому не имеет.

Заявленное ходатайство является осознанным и добровольным. При обсуждении данного ходатайства, подсудимый пояснил суду, что примирился с потерпевшим, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия удовлетворения данного ходатайства ему разъяснены и понятны. Защитник заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сразу после совершения преступления предпринимал меры для заглаживания вреда, примирился с потерпевшим, в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, социально обустроен.

Представитель потерпевшего заявил о возмещении причиненного ему вреда в полном объеме и примирении с подсудимым. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется. Ходатайство представителя потерпевшего является осознанным и добровольным. Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств, CD-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, имеющий доказательственное значение по делу, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Судья С.С. Морозова