Решение № 2-5051/2017 2-5051/2017~М-4171/2017 М-4171/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5051/2017

Дело № 2-5051/2017

Стр.2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

с участием адвоката Боровских Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей за составление искового заявления в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). 07 октября 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 22 октября 2016 года ответчику было направлено экспертное заключение.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу № 2-884/17 от 21 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение и судебные расходы, в том числе :

- в счет восстановительного ремонта ТС – 400 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 500 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 рублей;

- штраф- 100 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, а всего 540 500 рублей.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» образовалась задолженность по пени за срок с 17 ноября 2016 года (20 дней со дня получения независимой экспертизы) по 04 июля 2017 года (платежное поручение № 000189 от 05 июля 2017 года), всего 230 дней.

08 августа 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия об осуществлении выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренных п.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО». До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. В связи с чем, истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя, адвоката Боровских Г.Е., действующего на основании ордера и в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, который заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 180 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, между тем, в случае удовлетворения заявленных требований, просила размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб по вине водителя транспортного средства ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак № ФИО6.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», то ФИО1 07 октября 2016 года, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 22 октября 2016 года ответчику было направлено экспертное заключение. Однако, страховое возмещение выплачено не было, поэтому ФИО1, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу № 2-884/17 от 21 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение и судебные расходы, в том числе :

- в счет восстановительного ремонта ТС – 400 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора – 5 500 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 рублей;

- штраф- 100 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, а всего 540 500 рублей, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 400 000 рублей.

08 августа 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования, изложенные в претензии.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как указывалось выше, ФИО1 07 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были представлены страховой компании в полном объеме 22 октября 2016 года.

Однако в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было. По решению суда от 21 февраля 2017 года было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 07 октября 2016 года, полный пакет документов был представлен страховой компании 22 октября 2016 года (+20дней), страховое возмещение было выплачено не было.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было взыскано по решению суда от 21 февраля 2017 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17 ноября 2016 года по 04 июля 2017 года (день фактического исполнения решения суда) как заявлено истцом в иске и будет составлять 920 000 рублей, из расчёта: 400 000 рублей х1%х 230 дней. Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 120 000 рублей, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, что будет соответствовать защите прав истца.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления в суд, и за участие представителя в одном судебном заседании, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает целесообразным определить в сумме 12 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего: 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова