Решение № 12-203/2021 12-836/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-203/2021

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810050200008881552 от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр0на РФ, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, на 17 км. +500м. автодороги М-8 Холмогоры ( дублер) в <адрес>, он управлял автомашиной Шкода Октавиа г.н. Т774ЕН799 с нарушением требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая бокового интервала, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной Волгабас г.н. Н516СО750 по управлением ФИО4

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1, оспаривая привлечение к административной ответственности, поясняет, что по делу было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, вторым постановлением водитель ФИО4 также ривелчен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ. В оспариваемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, считает, что его действия не могут быть квалифицированы как виновные, совершенные умышленно, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Анализируя схему места дорожно- транспортного происшествия, указывает, что автомобиль Шкода Октавиа находился левее автобуса, последний- посередине проезжей части дороги, в этой связи, полагает, что именно на водителя ФИО4 возлагалась обязанность обеспечить боковой интервал. В нарушение требований п.9.10, 8.4 ПДД РФ, он ( ФИО4), напротив, перестраивался для объезда препятствия, в то время, как автомобиль Шкода двигался прямолинейно. Полагает, что фактические обстоятельства ДТП определены неверно, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, просит постановление № отменить, производство по делу – прекратить.

ФИО1, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги регламентированы гл. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

«Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой» (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 490-О)

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таких оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении, у должностного лица ГИБДД не имелось, поскольку оба участника ДТП, привлеченные к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, не оспаривали событие административного правонарушения и назначенное наказание.

Состав ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ формальный.

В рамках жалобы, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии ( отсутствии) в действиях второго участника дорожно- транспортного происшествия нарушений ПДД РФ.

Вместе с тем, требования КоАП РФ не исключают возможность привлечения к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение обоих участников дорожно- транспортного происшествия при условии, что в действиях каждого имеется нарушение ПДД РФ ( в данном случае- п.9.10 ПДД РФ, как следует из материалов дела).

Материалами дела подтверждается, что, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в указанный день, в 18 часов 50 минут, на 17 км. +500м. автодороги М-8 Холмогоры ( дублер) в <адрес>, управляя автомашиной Шкода Октавиа г.н. Т774ЕН799, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной Волгабас г.н. Н516СО750 под управлением ФИО4

Схемой места дорожно - транспортного происшествия, приложением 1 к постановлению по делу об административном правонарушении подтверждаются обстоятельства места, времени ДТП, которое произошло при попутном движении автомашин Шкода Октавиа г.н. Т774ЕН799 под управлением ФИО1 и «Волгабас» г.н. Н516СО750 под управлением ФИО4, по проезжей части дороги, не разделенной на полосы, т.е. в данном случае, в соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения должно определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Отмеченные в указанных документах повреждения боковых частей (соответственно, правой и левой) транспортных средств подтверждают их столкновение в процессе движения в попутном направлении, ввиду несоблюдения безопасного бокового интервала, т.е. нарушения п. 9. 10 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ..

Обстоятельства места и времени, состав участников ДТП, содержание схемы места дорожно- транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, не оспаривает заявитель в жалобе.

Вцелом, имеющиеся в деле, указанные судом доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ, а их совокупностью подтверждается вывод должностного лица органа административной юрисдикции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и его состава в действиях ФИО1

Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления, прав заявителя при производстве по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 должностным лицом назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова