Решение № 12-144/2019 12-6/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-144/2019

Дело № 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской областиФИО1,

при секретаре Мамедовой И.Л.,

с участием защитника Вавиловой С.Ю,, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 11.12.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за то, что 11.12.2019 в 16 часов 54 минуты в районе дома № 12 по пр. Комсомольскому в г.Новотроицке Оренбургской области он, управляя транспортным средством - автомобилем Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую был осуществлен поворот.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным по причине того, что протокол об административном правонарушении и постановление фактически не читаемы, что нарушает его право на ознакомление с указанными документами. Кроме того, двигаясь по пр. Комсомольскому в сторону ул. Ю.ФИО3 и, поворачивая налево, он не мог совершить данное административное правонарушение, поскольку пешеходов, пересекавших в это время проезжую часть дороги, не было.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Вавилова С.Ю. в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме, указав на то, что при повороте налево автомобиля под управлением ФИО2 никаких пешеходов, пересекавших проезжую часть дороги, не было. У ФИО2 не возникло обязанности пропускать пешехода, стоявшего на обочине дороги, поскольку данный пешеход в момент движения ФИО2 не пересекал проезжую часть. Кроме того, указала, что на пешехода, находившегося на обочине дороги, в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ была возложена обязанность не создавать помех для движения транспортных средств.

Выслушав защитника, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б,К.Г. прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 в 16 часов 54 минуты в районе дома № 12 по пр. Комсомольскому в г.Новотроицке Оренбургской области ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую был осуществлен поворот.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждено протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью правонарушения.

Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Б.К.Г. указавший на факт невыполнения ФИО2, управлявшим транспортным средством, требования ПДД при повороте налево уступить дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2, правильно квалифицировано по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае пешеход по отношению к нему не имел преимущество в движении, так как еще не вступил на проезжую часть, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств <данные изъяты>

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из приведенных требований Правил дорожного движения водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Поскольку дорога включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы, то у водителя транспортного средства возникает обязанность пропустить, в том числе пешеходов, еще не вышедших на проезжую часть, но с условием создания им тем самым помехи.

Из представленной суду видеозаписи следует, что переходя дорогу на перекрестке по линии тротуара в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ, пешеход остановился на обочине и после того, как убедился в безопасности перехода, пропустив автомобиль ФИО2, продолжил движение через проезжую часть дороги.

Довод защитника о наличии у пешехода обязанности не создавать помех для движения транспортных средств, предусмотренной п. 4.5 ПДД РФ, является не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ у ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, так как пешеход в данном случае имеет приоритет в движении.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в указанное время пешеход переходил дорогу на перекрестке по линии тротуара, приблизился вплотную к проезжей части, но у ее кромки был вынужден остановиться, поскольку водитель поворачивающего налево автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 создал ему помеху и не предоставил преимущество в движении.

При этом, принимается во внимание факт того, что обязанность водителя транспортного средства при повороте направо или налево снизить скорость или остановиться поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, водитель ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, довод жалобы о нарушении права заявителя на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением из-за того, что данные процессуальные документы фактически не читаемы, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что и протокол, и постановление оформлены надлежащим образом, разборчивым почерком, поддающимся прочтению.

При этом, суд принимает во внимание факт отсутствия доказательств, что ФИО2 обращался с ходатайством об ознакомлении с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и в данном ознакомлении ему было отказано.

Вместе с тем, суд не соглашается с назначенным ФИО2 должностным лицом административным наказанием в виде административного штрафа в максимальном размере 2 500 рублей, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку основания для назначения данного наказания отсутствовали.

В судебном заседании инспектор ДПС Б.К.Г.. пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не было установлено ни обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2, ни обстоятельств, отягчающих его ответственность.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 1 500 рублей.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, снизить размер административного штрафа до 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья