Решение № 2-1516/2017 2-1516/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1516/2017

Дело № 2-1516/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление-35» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что заключила с ответчиком 20.07.2013 договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на втором этаже дома, общей площадью по проекту 52,55 кв.м. строительный номер <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 1 576 000 рублей из расчета 30 000 рублей за квадратный метр. Также между сторонами согласовано строительство гаража на близлежащей территории, документально соглашение оформлено не было. ФИО1 перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 1 863 000 рублей. После передачи объекта долевого строительства – квартиры – истцом зарегистрировано право собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь квартиры составляет 51,2 кв.м, следовательно, ее стоимость из расчета 30 000 рублей за квадратный метр составляет 1 536 000 рублей. Гаражный бокс ответчиком не построен и истцу не передан. Излишне уплаченные денежные средства в размере 327 600 рублей ответчик не возвращает.

Просит взыскать с ООО «СУ-35» в свою пользу денежные средства в размере 327 600 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что цена иска складывается из 40 500 рублей (переплата истца разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства), 230 100 рублей (денежные средства, переданные за строительство гаража), 57 000 рублей (денежные средства, оплаченные за установку газового котла). В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил сумму 40 500 рублей. Газовый котел в квартире истца установлен, однако стоимость его установки должна входить в стоимость объекта долевого участия. Между сторонами имела место устная договоренность в отношении строительства гаража.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от 31.10.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; 6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Установлено, что 20.07.2013 между застройщиком ООО «СУ-35» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на втором этаже проектной площадью 52,55 кв.м, строительный № <адрес>.

Цена договора определена сторонами в размере 1 576 500 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 рублей.

ФИО1 в счет оплаты по договору внесена сумма в размере 1 576 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2013.

Государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес> произведена ФИО1 26.12.2014.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.12.2014 Управлением Росреестра по Вологодской области, площадь квартиры истца составляет 51,2 кв.м.

Принимая во внимание, что при заключении договора стороны, определяя стоимость объекта долевого строительства, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ФИО1 оплачена стоимость квартиры исходя из проектной площади 52,55 кв.м, при этом фактическая площадь составляет 51,2 кв.м. Разница стоимости площадей в размере 40 500 рублей ответчиком в пользу истца возвращена 22.02.2017 (платежное поручение № от 22.02.2017), оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.

Однако заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что указанные денежные средства были возвращены ФИО1 после обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ООО «СУ-35» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 20 250 рублей (40 500/2).

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении выплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры являются несостоятельными, поскольку Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57 000 рублей, уплаченных истцом согласно приходному кассовому ордеру № от 13.08.2015, – стоимость газовой плиты и газового котла, которые были установлены в квартире истца.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что котел и плита в квартире ФИО1 предусмотрены проектной документацией, в настоящее время установлены, а их стоимость должна входить в основную стоимость объекта долевого строительства.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве в стоимость квартиры включается внутренняя отделка и инженерное оснащение дома в соответствии с приложением № к договору.

Как следует из п. 1.6 договора участия в долевом строительстве и приложения № к нему, являющегося неотъемлемой частью договора, установка в квартире истца газовой плиты и газового котла договором не предусмотрена, а в соответствии с п. 1.7 относится к дополнительно оплачиваемым услугам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Таким образом, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец с условиями договора участия в долевом строительстве была ознакомлена и каких-либо претензий по поводу несогласия с условиями, содержащимися в п.1.7 договора, не предъявляла. Дом сдан в эксплуатацию. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что газовый котел в квартире установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости газового котла в размере 57 000 рублей.

Далее судом установлено, что истцом ответчику переданы денежные средства в размере 230 100 рублей в соответствии с приходным кассовым ордером № от 13.04.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства в размере 230 100 рублей были переданы ООО «СУ-35» в счет стоимости гаражного бокса, который ответчик обязался возвести для истца. Указанная договоренность носила устный характер, письменно договор не оформлялся. Ответчик гаражный бокс не построил, денежные средства не возвращает.

20.10.2016 ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором ссылается на уклонение руководителя ООО «СУ-35» от исполнения обязательства по постройке гаражного бокса стоимостью 265 500 рублей.

Из постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по Вологодской области от 09.11.2016 следует, что между ООО «Группа компаний «Империя» и ООО «СУ-35» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Империя» занималась поиском клиентов, желающих приобрести квартиры путем вступления в долевое строительство. ООО «СУ-35» не оспаривает факт наличия договоренности с ФИО1 по постройке и передаче ей гаража, однако не может исполнить обязательство в связи с отсутствием договорных правоотношений с ФИО1, отсутствия оформленного права собственности застройщика на гаражный бокс. Также представитель ООО «СУ-35» ссылается на готовность возвратить денежные средства, переданные ФИО1 в счет оплаты строительства гаражного бокса, после указания ФИО1 точной суммы переплаты. Указанное постановление не обжаловано.

В соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии договоренности между ФИО1 и ООО «СУ-35» о приобретении гаража материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 230 100 рублей, внесенная ФИО1 в пользу ООО «СУ-35», является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства были приобретены ответчиком в отсутствие договорных отношений между сторонами. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что письменный договор на строительство гаража между ООО «СУ-35» и ФИО1 не заключался, существенные условия договора не согласованы, при этом денежные средства в размере 230 100 рублей были переданы истцом ответчику, материалы дела не содержат доказательств возникновения между сторонами договорных правоотношений по постройке гаража, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, оснований для взыскания штрафа от стоимости неосновательного обогащения в размере 230 100 рублей суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 501 рубля.

Руководствуясь ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 230 100 рублей, штраф в размере 20 250 рублей, всего: 250 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 5 501 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2017.