Решение № 2-1690/2018 2-1690/2018~М-1157/2018 М-1157/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1690/2018

Дело №2-1690/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третье лицо ФИО3 к ФИО4 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, (иные данные) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указала, что (дата) в 20.00 часов на перекрестке (адрес) – (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО3 и автомобилем (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ постановлением от (дата) которое вступило в законную силу (дата). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению (иные данные) стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1033670 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 5000 рублей, за диагностику геометрии кузова – 3000 рублей, за услуги эвакуатора 15000 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в (иные данные) В (дата) года истец обратилась в (иные данные) с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, ей была произведена выплата в размере 376900 рублей. Она обратилась к ответчику ПАО (иные данные) с претензией, но ответа не получила. Просит взыскать с (иные данные) недовыплаченное страховое возмещение в размере 23100 рублей, расходы на диагностику 3000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 15000 рублей, а так же штраф в размере 23050 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 663670 рублей и судебные расходы в сумме 9837 рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании определения от (дата). исковые требования ФИО1 к (иные данные) оставлены без рассмотрения на основании ст. 220 ГПК РФ.

Определением от (дата) в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 представила заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ФИО4 в ее пользу стоимость автомобиля в размере 606650 рублей, расходы на проведение диагностики в сумме 3000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, всего 689487 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уменьшения, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что (дата) в 20.00 часов на перекрестке (адрес) – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО3 и автомобилем (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ постановлением от (дата), которое вступило в законную силу (дата). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению Федерального экспертного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 1445716,55, а рыночная стоимость поврежденного автомобиля 1161250 рублей. Стоимость годных остатков 154600 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в (иные данные) (иные данные) выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 606650 рублей. За проведение экспертизы в досудебном порядке истец оплатила 5000 рублей, за диагностику геометрии кузова – 3000 рублей, за услуги эвакуатора 15000 рублей. Данные расходы просит взыскать с ответчика в пользу истца. О том, что водителем ФИО3 была превышена скорость ничем не установлено. Более того, даже если бы это было так, это не являлось причиной дорожно – транспортного происшествия. ФИО3 выезжал из арки (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Знак ограничения скорости до 40 км/ч стоит на перекрестке (адрес) – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, и до (адрес) данный знак не повторяется, кроме того, знак действует до перекрестка, а дорожно – транспортное происшествие произошло на перекрестке (адрес) – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поэтому вминять ему превышение скорости неправомерно. Более того, ФИО3 не мог за такой короткий участок дороги развить такую большую скорость. Факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика доказан, вина его установлена, размер ущерба определен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена. Обоюдной вины водителей здесь не имеется, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. Оснований для применения положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как ответчиком не предоставлено доказательств, которые могли бы быть учтены судом.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, суду пояснил, что водитель ФИО3, который управлял автотранспортным средством истца, очень сильно превысил скорость, из-за чего собственно и произошло дорожно – транспортное происшествие. ФИО4 двигался по (адрес) от (адрес), в сторону (адрес). Въехав на перекресток (адрес) – (адрес), он включил левый сигнал поворота, посмотрел по сторонам, автотранспортных средств, вблизи перекрестка не было, на светофоре мигал зеленый сигнал, он продолжил свой маневр. Он даже и подумать не мог, что кто-то, поедет на мигающий сигнал светофора, ведь перекресток большой. В этот момент и произошло столкновение. Если бы ФИО3 двигался с разрешенной скоростью, то он бы не успел въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и дорожно – транспортного происшествия не произошло. Считает, что в данном случае нужно поделить ответственность в совершении ДТП пополам. Он не согласен с тем, что вина в совершенном дорожно-транспортного происшествия полностью возложена только на него. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 так же нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно – превысил установленный на данном участке дороги скоростной режим, а так же нарушил п. 10.1 ПДД РФ – так как, увидев на своем пути препятствие не принял мер к остановке транспортного средства. Считает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии вина обоюдная как его, так и ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что не согласен с тем, что вина в совершенном дорожно-транспортного происшествия полностью возложена только ответчика, так как второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 так же нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно – превысил установленный на данном участке дороги скоростной режим, скорость была более 90 км/час, а так же нарушил п. 10.1 ПДД РФ – так как, увидев на своем пути препятствие, не принял мер к остановке транспортного средства. Считает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина ФИО4 и ФИО3 Поэтому размер ущерба должен быть уменьшен на 50%. В связи с чем, сумма ущерба которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца должна составлять не более 103325 рублей, стоимость эвакуатора 7500 рублей. Расходы на представителя заявленные истцом не соразмерные и первоначально были предъявлены к двум ответчикам, поэтому просил их уменьшить до 10000 рублей, государственная пошлина 4918,5 рублей, а в остальных требованиях надлежит отказать. Кроме того, просил применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика с учетом вины водителя, управлявшего автомобилем истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что (дата) он в период времени с 20.15 часов двигался на своем автомобиле (иные данные) г/н (№) со стороны (адрес) в сторону (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, скорость была около 50 км.час. В районе перекрестка (адрес) ему горел зеленый сигнал светофора. Впереди он видел идущий ему на встречу автомобиль, за 8-10 метров до его автомобиля, уже когда он пересекал перекресток, движущийся ему на встречу автомобиль стал внезапно поворачивать налево, при этом сигнал поворота на автомобиле не был включен. Уйти от столкновения он не мог, произошло дорожно-транспортное происшествие. Удар пришелся в переднюю торцевую часть его автомобиля, потом автомобиль развернуло, ударило в заднюю дверь и вынесло на обочину. Считает, что в его действиях нет вины.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1.4. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 431-П Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что (дата) в 20.00 часов на перекрестке (адрес) – (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО3 и автомобилем (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО4

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (№)г. от (дата) он был привлечен к административной ответственности по (иные данные) КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (дата) на основании решения Хабаровского краевого суда. В вышеуказанном постановлении от (дата). исследовались доводы ФИО4, все материалы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с фиксацией момента дорожно-транспортного происшествия и иные документы, судом был установлен факт нарушения ФИО4 пункта 13.4 ПДД РФ, который явился причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие так же произошло по вине ФИО3, который превысил установленную скорость на данном участке дороги, в связи с чем, степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должна быть определена в равных долях в отношении ФИО4 и ФИО3 - суд отвергает как не обоснованные, поскольку они не подтверждены материалами дела и не доказаны ответчиком в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Ссылка стороны ответчика на заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД России по Хабаровскому краю, представленному в материалах дела об административном правонарушении (№)г. согласно которому скорость автомобиля, находившегося под управлением ФИО3 была не меньше 90 км/ч - суд находит не обоснованной, поскольку данный вывод не подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизой (№) от (дата). ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. При этом, судом учтено, что судебным экспертам были предоставлены не только материалы настоящего гражданского дела, но и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 (№)г., вместе со схемой правонарушения, объяснениями очевидцев и свидетелей, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД России по Хабаровскому краю. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим экспертную деятельность в РФ, с учетом всех представленных экспертам материалов касающихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение (№) от (дата). ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

ФИО3 проезжал перекресток (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на разрешающий сигнал светофора, двигался в прямом направлении. ФИО4 при совершении поворота налево обязан был пропустить транспортное средство ФИО3, движущееся ему во встречном направлении, но не сделал этого, что привело к столкновению транспортных средств. При этом, скорость автомобиля ФИО3 не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, так как если бы ФИО4 убедился бы в безопасности маневра и пропустил движущееся ему навстречу транспортное средство, то вне зависимости от скорости встречного автомобиля ФИО3, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло. Имел ли ФИО3 возможность принять меры к торможению и избежать столкновения – в суде не установлено, в заключении судебной экспертизы дан отказ в ответе на данный вопрос. Суд не может руководствоваться при принятии решения домыслами и доказательствами, не отвечающими признакам ст. 59,60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом изложенного, суд не усматривает нарушение п.10.1 ПДД в действиях ФИО3 который в сложившейся дорожной ситуации не смог бы своевременно предпринять меры к избежанию дорожной ситуации и обратного суду не доказано. Вина ФИО3 в причинении ущерба своему имуществу не установлена, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения он не был привлечен.

Таким образом, вина в совершенном дорожно-транспортного происшествия полностью должна быть возложена на ФИО4, который должен возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме, за вычетом суммы страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, автомобилю истца (иные данные) г/н (№) причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в (иные данные) Как следует из материалов выплатного дела, представленного (иные данные) пояснений стороны истца в судебном заседании, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в порядке и размере установленном ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в сумме 400000 рублей.

Согласно Экспертному заключению (№) от (дата) ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н (№) с учетом износа составляет 1445716,55 рублей, рыночная стоимость автомобиля (иные данные) г/н (№) составляет 1161250 рублей, стоимость годных остатков составляет 154600 рублей. Выводы экспертов в данной части сторонами не оспаривались и приняты судом в качестве доказательства факта причинения материального ущерба истцу и его размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 606650 рублей (из расчета 1161250 – 154600 – 400000).

Помимо причиненного ущерба в виде повреждения автомобиля, истцу причинены убытки по оплате услуг ООО «Авто-Экспертиза» на 5000 рублей (подтверждены договором на оказание услуг (№) от (дата) и чеком-ордером от (дата)), услуги эвакуатора в размере 15000 рублей (подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) и (№) от (дата)), в виде расходов на проведение диагностики геометрии кузова в сумме 3000 рублей (подтверждены кассовым чеком и квитанцией). Убытки истца в данной части документально подтверждены, понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не компенсированы страховой компанией, так как находятся за пределами страховой суммы, в связи с чем, данные убытки необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании услуг от (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому ФИО2 обязалась оказать истцу консультационные, юридические, услуги по представлению ее интересов в суде по иску к ФИО4 и (иные данные). Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией от (дата) (№) на сумму 50000 рублей.

С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, а так же с учетом сложности гражданского дела, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 20000 рублей.

В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины в размере, соответствующем ст. 333.19 Налогового кодекса РФ представлен чек-ордер от (дата) на сумму 9837 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9496,50 рублей за исковые требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, третье лицо ФИО3 к ФИО4 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 606650 рублей, убытки на проведение диагностики в сумме 3000 рублей, убытки на оплату эвакуатора в сумме 15000 рублей, убытки на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9496 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.