Решение № 12-24/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

22 июля 2019г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в г.Новосибирск, зафиксировано нарушение п.23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки МАЗ 6731, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 10,42т (+30,25%) при разрешенной осевой нагрузке 8т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просил указанное постановление признать незаконным, ссылаясь на то, что до закрытия дорог было еще 2 дня с 01 апреля 2018 года, машина проезжала в сторону Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (не было никаких знаков) выезжала 30 марта в 05 час. утра 2018 года.

Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от 09 июля 2019 года ФИО2 восстановлен срок обжалования постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО2, просил отменить постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Пояснил, не является индивидуальным предпринимателем, в 2018 году, в марте месяце, приобрел дачу, в марте же месяце 2018 года из Алтайского края со стороны г.Яровое в г.Новосибирск вез стройматериалы: шпалы, строительный лес, приобретенные им для строительства данной дачи, на принадлежащем ему автомобиле, каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство у него не сохранилось, поскольку с того момента прошло много времени, о том, что был перегруз, он не предполагал.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Выслушав ФИО2, свидетелей ФИО9.., ФИО5, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 руб.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в г.Новосибирск, зафиксировано нарушение п.23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки МАЗ 6731, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 10,42т (+30,25%) при разрешенной осевой нагрузке 8т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым было зафиксировано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что собственником автомобиля МАЗ 6731, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2 Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взвешивание транспортного средства проводилось в динамическом режиме системой измерения автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM (свидетельство о поверке СП № 1806250 сроком действия до 24.10.2018 года); свидетельством № 49780 об утверждении типа средств измерений; паспортом WIM.201710.V2.02 ПС системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM.

Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства - Unicam WIM идентификатор САМ 17002217, свидетельство о поверке СП 1806250 имеет cрок действия до 24.10.2018 года, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.A 49780 сроком действия до 03.11.2022. - сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не имеется. Она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

Участок дороги, где установлена UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям. При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", содержит необходимые сведения о комплексе весогабаритного контроля, информацию о транспортном средстве, скорость движения транспортного средства 35 км/ч, габаритно-весовые характеристики, с учетом погрешности.

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения.

Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, заявителем представлено не было.

Вместе с тем суд находит, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Так, из доводов заявителя следует, что в <данные изъяты> году, в марте месяце, приобрел дачу, в марте же месяце 2018 года из Алтайского края со стороны г.Яровое в г.Новосибирск вез стройматериалы: шпалы, строительный лес, приобретенные им для возведения построек на данной даче, на принадлежащем ему автомобиле, каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство у него не сохранилось, поскольку с того момента прошло много времени.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлены в суд: копия договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости; показания свидетеля ФИО4, которая показала, что действительно они с супругом в ДД.ММ.ГГГГ года приобрели дачный земельный участок у ФИО5 Ключи от дачи, продавец передала С-вым до заключения сделки по купле-продаже земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ года и С-вы сразу начали строительство на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 привез на дачный участок стройматериалы из Алтайского края; показания свидетеля ФИО5, согласно которым она в <данные изъяты> года продала ФИО2 земельный участок с расположенным на нем дачным домиком, однако еще ключи от дачи, ФИО5 передала супругам ФИО8 еще в <данные изъяты> года. ФИО5 известно, что с <данные изъяты> года С-вы начали активно строится на земельном участке, возводили баню, сарай, пристраивали веранду к домику, она видела, что на земельный участок были завезены шпалы, доски для строительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного транспортного средства – гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина – собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Учитывая вышеизложенное, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о перевозке груза в момент выявления административного правонарушения в целях осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, по настоящему делу подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобам граждан ФИО6, и ФИО7», исходя из которой размер назначенного наказания в виде штрафа подлежит снижению до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года

По делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына