Решение № 2-228/2018 2-228/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным № б, общей приведенной площадью ....................... кв.м., расположенной в жилом ................ по строительному адресу: ................, в сумме .................................. рублей, а ответчик обязался построить жилой дом и в соответствии с п. 5.2.4. договора передать объект долевого строительства истцам в срок до 00.00.0000

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, однако ответчик в нарушение условий договора, строительство жилого дома до настоящего времени не закончил и квартиру истцам не передал.

Пунктом 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 предусмотрено, что участники долевого строительства обязуются в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участниками долевого строительства по настоящему договору.

Истцы полагают, что договор в указанной части противоречит закону и нарушает их права.

Истцы обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просят суд признать недействительным п. 5.1.5. договора № участия в долевом строительстве от 00.00.0000 и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ........................ руб. ....................... коп., компенсацию морального вреда в сумме .......................... рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ...................... руб. ..................... коп., компенсацию морального вреда в сумме ................... рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ......................... руб.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержал. Против снижения неустойки и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 51). Представили письменный отзыв, в котором просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, считая их не законными и не обоснованными. Судебные расходы считали завышенными и просили их снизить. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 33-37).

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцы приняли участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным №, общей приведенной площадью ........................... кв.м., расположенной в жилом доме № № по строительному адресу: ................, в сумме ........................... рублей, а ответчик обязался построить жилой дом и в соответствии с п. 5.2.4. договора передать объект долевого строительства истцам в срок до 00.00.0000 (л.д. 8-18).

Истцы надлежащим образом исполнили денежные обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 (л.д. 19).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и квартира истцам не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

00.00.0000 ответчику вручена претензия истцов об уплате неустойки (л.д. 20-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцами заявлены требования о признании недействительным п. 5.1.5. договора №б-ГС/12-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000

Пунктом 5.1.5 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 предусмотрено, что участники долевого строительства обязуются в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участниками долевого строительства по настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, что п.5. 1.5 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 в части возложения на истцов обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи, является недействительным, поскольку не соответствует закону, а именно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающего, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Кроме того, суд считает, что указанные условия договора ущемляют права истцов, фактически возлагая на них обязанность по несению дополнительных расходов, которые законом не предусмотрены. В связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет .................... руб. ........................ коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ...................... руб. х .........................

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном истцами размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд считает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ........................ (по 70000 руб. в пользу каждого из истцов).

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ......................... руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно по ....................... рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ........................ рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по представлению интересов в суде от 00.00.0000 (л.д. 24-25) и распиской (л.д. 26).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, степень участия представителя при рассмотрении дела и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .......................... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.1.5. договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, заключенного 00.00.0000 между ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ................... руб., компенсацию морального вреда ..................... руб., а также штраф в сумме .......................... руб.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .................... руб., компенсацию морального вреда .................... руб., штраф в сумме .................... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ....................... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» - отказать.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере .............................. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова