Приговор № 1-45/2023 1-550/2022 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-45/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 08 сентября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Турушева Е.В.,

подсудимого ФИО1 (участвовавшего посредством видео-конференц-связи), его защитника адвоката Чепурина А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-45/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто - ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает - ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, помощник оперативного дежурного дежурной части отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району младший сержант полиции Потерпевший №1 (далее - помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1) назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный обязанностями остановленными должностным регламентом в соответствии с которым, последний при несении службы обязан регистрировать при обращении граждан в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району по телефону или лично, независимо от подследственности и места совершения преступления, а также поступившие в «электронном» виде их заявления, сообщения соответствии с установленным порядком приема, регистрации, учета и разрешения в органах заутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, при получении заявления, сообщения о преступлении происшествии), имевшим место на территории обсуживаемой другим органом внутренних дел, зарегистрировать данное заявление (сообщение), о чем доложить оперативному дежурному, ответственному от руководства, начальнику дежурной части, передать незамедлительно информацию полученную от заявителя в территориальный орган на территории обслуживания, которого произошло преступление (происшествие), находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут, помощник оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>, принял входящее телефонное сообщение на стационарный телефон дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району имеющий номер «02» от ФИО1, в пользовании которого находился абонентский №.

В вышеуказанное время, находясь вблизи здания МКУК «ЦКИД «Надежда» по адресу: <адрес> у ФИО1, заведомо знавшего, что Потерпевший №1 является помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району, осознававшего, что последний является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с необоснованным недовольством законных действий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование осуществлению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей путем высказывания в устной форме угрозы применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь вблизи здания МКУК «ЦКИД «Надежда» по адресу: <адрес>, понимая общественную опасность своих действий, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти — помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде реального восприятия угрозы применения насилия помощником оперативного дежурного дежурной части -МВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 и желая этого, с целью воспрепятствовать осуществлению его должностных обязанностей, действуя умышленно, чтобы вызвать у помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 чувство тревоги за свою безопасность, и доставить дискомфортное состояние, стремясь создать у последнего чувство опасения за свою жизнь и здоровье, высказал устной форме посредством телефонной связи в адрес помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, а именно причинения физического вреда помощнику оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 посредством последующего установления местонахождения Потерпевший №1 и причинения ему телесных повреждений, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 в отношении помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1, последний угрозу применения к нему насилия со стороны ФИО1 воспринял как реальную, опасаясь ее реализации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал. Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия были оглашены в ходе судебного заседания.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ночной период времени, около 01 часа ночи ФИО1 находился в кафе <данные изъяты> по <адрес> там же был ФИО2, который ранее нанес ему телесные повреждения. Он был трезвый, а ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, тот стал угрожать ему расправой Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району со своего абонентского номера № оператора «Теле-2», сообщил о том, что необходим наряд полиции, что ему угрожает физической расправой. Помощник дежурного Потерпевший №1 принял сообщение. Он закрыл кафе около 02 часов, шел по <адрес> и вышел на <адрес> перекрестком <адрес> приехала следственно-оперативная группа, с него взяли объяснение и заявление, а также данные свидетелей, которые присутствовали на момент причинения ему телесных повреждений, их номера телефонов, и пояснили, что будут устанавливать их местонахождение и будут их опрашивать, после чего служебный автомобиль полиции марки «УАЗ» с сотрудниками полиции уехал. Спустя около минуты, после убытия следственно- оперативной группы он пошел к центру досуга «Надежда» по <адрес>. Где встретил ФИО21, которая была в компании около 4-5 человек, которые слышали его разговоры по громкой записи. Он снова позвонил в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району в ее присутствии, сказал, что встретил девушку, свидетеля и попросил, чтобы подъехал наряд полиции. Он несколько раз звонил в ОМВД России по Тайшетскому району, не менее 40 раз, на номера телефонов «02», «112», «№», «№», ранее он являлся оперативным дежурным. Когда звонил Потерпевший №1, который представлялся как помощник дежурного, тот его обманывал и вводил в заблуждении, отказывался называть где находится наряд, говорил, что служебная машина полиции выехала, он ждал их около 40 минут. Ему надоело ждать сотрудников полиции, он позвонил в дежурную часть, Потерпевший №1 снова взял трубку, поскольку машины долго не было, он (ФИО2) стал возмущаться, с употреблением нецензурной брани, и сказал Потерпевший №1, что у него разлетится лицо, когда он приедет в <адрес>, хотел пошутить над ним, чтобы он ускорил вызов наряда полиции. Далее он попросил Потерпевший №1, что бы он передал трубку Свидетель №4. Фразу «я тебе сейчас угрожаю!» сказал шуткой, чтобы быстрее приехал наряд полиции (т. 1 л.д. 48-52).

Из показаний, данных в качестве обвиняемого, было установлено, что ФИО1 находясь около центра досуга «Надежда» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, разговаривал по средством телефонной связи со своего абонентского номера № с Потерпевший №1, помощником дежурного полиции, он ему сказал, что у него «разлетится лицо» когда он приедет к нему в <адрес>, но это было сказано в шуточной форме, угроза не была реальной для Потерпевший №1. Он хотел, чтобы Потерпевший №1 отправил к нему служебную машину со следственно-оперативной группой, торопил его и поэтому сделал несколько звонков в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району. Какой-либо опасности он для Потерпевший №1 не представлял. Умысла причинить телесные повреждения Потерпевший №1 не было» (т. 1 л.д. 59-63).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, указал, что его слова были связаны, с тем, что его обманывал Потерпевший №1, сказал он их шуткой, используя ненормативную лексику. Разговор с Свидетель №4 подтверждает, что он попросил дать Потерпевший №1 подзатыльник, и что он отказался от преступных действий. Угроз не было, слова были, как цель добиться справедливости, такая у него активная гражданская позиция.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по приему и регистрации сообщений и заявлений от граждан, передаче сообщений о преступлениях следственно-оперативной группе, организаций ее выезда на место происшествия, имеет неоконченное высшее образование. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он заступил на суточное дежурство в помещение дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес>, с исполняющим обязанности оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 20 минут до 02 часов 55 минут на телефоны дежурной части ОМВД России по <адрес>, а именно «№». «№» и на телефон «02» поступали неоднократные телефонные сообщения от ФИО1 с номера №. В первом звонке он сообщил, что в кафе <данные изъяты> по <адрес> его хотят убить. Сообщение было зарегистрировано, следственно-оперативная группа прибыла на место, с ФИО2 взято объяснение. ФИО2 стал снова звонить, сообщил, что нашел девушку свидетеля, попросил вернуть группу. Он передал сообщение. СОГ была занята отработкой других сообщений о преступлении. ФИО1 стал звонить на стационарный телефон дежурной части, узнавал, где находится наряд полиции, на повышенных тонах. Он ему объяснял, что сообщение принято и предано группе. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, ФИО1 позвонил в дежурную часть, ему сообщил, что наряд полиции выехал. ФИО1 в грубой нецензурной форме стал возмущаться, что не может дождаться сотрудников полиции и высказал угрозу применения насилия, что приедет и ударит его по лицу. Он переспросил у него, угрожает ли он ему, и ФИО1 сказал: «Я тебе угрожаю!», ФИО1 говорил, что он является бывшим сотрудником полиции, ФИО1 позвал к телефону Свидетель №4 Угрозы физической расправой со стороны ФИО4 он воспринял реально, поскольку ФИО1 разговаривал на повышенных тонах употребляя грубую нецензурную брань, он был агрессивно настроен к нему, он опасается за свою жизнь и здоровье. На звонки ФИО2 он представлялся помощник дежурного Потерпевший №1. ФИО1 знал, что он является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей. 03 августа 2022 года в конце смены он передал информацию заступавшему на дежурство оперативному дежурному ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №2 об угрозах физической расправы со стороны ФИО2, был составлен рапорт.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной ОМВД России по Тайшетскому району, совместно с помощником оперативного дежурного Потерпевший №1, тот являлся действующим сотрудником полиции. Они приступили к исполнению своих обязанностей. С вечера стали поступать неоднократные звонки на номер дежурной части от ФИО2, более 10 звонков. В первом звонке он сообщил, что он в кафе и с кем-то не сложились отношения, была отправлена группа, взяли объяснение у него, материал отработали. Затем он позвонил и сообщил, что нашел девушку свидетеля. Он сказал ФИО2, что человека доставившего ему неприятности они ищут и девушка им не нужна. Однако ФИО2 в своих звонках продолжал настаивать на приезде группы, произошла перебранка у ФИО2 с Потерпевший №1, где ФИО2 высказал в отношении Потерпевший №1 угрозы, а также нецензурную брань. Слышал, как Потерпевший №1 при разговоре с ФИО2 сказал: «Вы мне угрожаете?». Он сам разговаривал с ФИО2, сказал, что хватит баловаться. Позже им была прослушана запись разговора, которая ведется в дежурной части и на запили ФИО2 сказал Потерпевший №1, что приедет в Тайшет и набьет ему лицо, голос был громки и агрессивный. Потерпевший №1 во время разговоров не грубил и не хамил ФИО2. Потерпевший №1 воспринял слова ФИО2 как угрозу. Смену передали Свидетель №2.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что когда Потерпевший №1 ответил ФИО1, что группа уже в пути, ФИО1 стал кричать, называть грубую нецензурную брань, высказал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1. Он это воспринял как угрозы со стоны ФИО1 в адрес Потерпевший №1, а именно что ФИО1 приедет в отдел полиции и нанесет телесные повреждения по лицу Потерпевший №1 ФИО1 используя грубую нецензурную брань сообщил Потерпевший №1 что он приедет на автомобиле в <адрес> и Потерпевший №1 «разлетится» лицо, то есть, как останутся телесные повреждения на лице (т. 1 л.д. 101-105).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, указал, что имел в виду, что Потерпевший №1 воспринял угрозу реально. Оснований для оговора ФИО1 у него нет.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, как оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району. В предыдущей смене был оперативный дежурный Свидетель №4, а помощником оперативного дежурного был Потерпевший №1, который являлся сотрудником полиции на стажировке. Стало известно, что во время предыдущих суток в ночное время ФИО1 делал сообщение в дежурную часть и в тот момент, когда он делал сообщение, то выражался нецензурной бранью, грубил. Руководством ему было поручено прослушать речевой регистратор и вывести рапорт по данному факту. Им прослушивались записи с речевого регистратора, где с номера, принадлежащего ФИО1 осуществлялись телефонные звонки не менее 7 звонков, в ночное время с 02 часов 20 минут до 02 часов 50 минут, ФИО1 звонил в дежурную часть, при этом высказывал свое недовольство по поводу того, что он сделал телефонное сообщение и к нему очень долго едет группа, чтобы его опросить и отработать сообщение, и в одном из сообщений ФИО1 выражался нецензурной бранью, агрессивно и высказал в адрес помощника Потерпевший №1, который принимал сообщение, что он сейчас приедет и разобьет ему лицо. Потерпевший №1 спросил у ФИО2 «вы мне угрожаете, тот ответил «да, я тебе угрожаю». Был зарегистрирован рапорт.

Свидетель Свидетель №3 в суде и в ходе предварительно показал, что он состоит в должности дежурного ИВС. ФИО1 сдержался в ИВС ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес> кафе <данные изъяты> оказал неповиновение загонным требованиям сотрудников полиции, на замечания не реагировал. В ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» (сенсорный) в корпусе темного цвета» (т. 1 л.д. 75-78).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что с ФИО1 познакомилась в одной компании, встречались несколько раз. Она узнала, что он бывший сотрудник полиции. В августе 2022 года, около двух часов на улице она была с подругами у «Надежды» в <адрес>, ночью встретила ФИО1, тот был выпивший, сказал, что ее искали сотрудники полиции, в связи с тем, что она видела, как ФИО2 избил ФИО1 ФИО2 начал звонить в дежурную часть полиции. На звонок отвечал дежурный полиции, он представлялся, разговаривал с ФИО2 спокойно. ФИО2 звонил раза 3-4. На втором звонке ФИО2 начал нецензурно выражался. Говорил сотруднику: «выходи без формы», что он набьет ему лицо, угрожал, кричал, был агрессивен, ругался, что к нему не едут. Во время разговора он также разговаривал с другим сотрудником, с которым общался спокойно. Ею была прослушана запись разговора ФИО1 с сотрудником полиции, на ней она четко узнала голос ФИО1

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что с Тюриковым познакомились в <адрес>, через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она прогуливалась по улицам <адрес> со своими подругами. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, находилась около центра культуры и досуга «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>. Присела на лавочку, увидела Павла, который шел пешком по улице. Павел находился в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неоднократно разговаривал по мобильному телефону, а именно звонил в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району, говорил, чтобы к нему заправили наряд полиции, спрашивал, почему так долго едет служебный автомобиль. Стал спрашивать у оперативного дежурного, узнал ли тот где находится автомобиль полиции. Далее Павел стал оскорблять сотрудника полиции, стал пререкаться с ним, что на его вызов не реагирует, что наряд полиции слишком долго едет. В ходе телефонного разговора Павел высказал нецензурную брань: и сказал, что нанесет телесные повреждения по лицу сотрудника. Данную фразу он сказал повышенным тоном, с серьезной интонацией. Сказал, что возьмет автомобиль и приедет в <адрес>, с целью разбить лицо сотруднику полиции, говорил: «Я тебе сейчас угрожаю!». Попросил к телефону ФИО3. После прослушивания аудиозаписи она узнала Павла по голосу (т. 1 л.д. 24-28).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила в полном объеме, однако указала, что допрос проводился в отсутствии ее матери. Аналогичные пояснения дала и мать ФИО21 – ФИО5, которая указала, что пришла в следственный комитет в конце допроса своей дочери.

К моменту допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 достигла 16 лет. Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ участие законного представителя и педагога при допросе несовершеннолетнего, достигшего 16 лет, не является обязательным. Соответственно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона следователем допущено не было и основания для признания указанного доказательства недопустимым, вопреки мнению подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Чепурина А.А., у суда не имеется.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели по характеристике личности ФИО1

Так, свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО1 его сын, характеризует его с положительной стороны, указал, что 2019 года ФИО1 служил в органах, характеризовался положительно, затем у него обнаружилась опухоль мозга, после которой, что-то случилось с психикой, он уволился, начал иногда злоупотреблять спиртными напитками, когда проживал в семье, ничем не злоупотреблял, помогал по хозяйству, с соседями конфликтов не имел, у него имеются трое малолетних детей, а так же он награжден медалью за отличие в службе.

Свидетель Свидетель №6 показала, что знает ФИО2 с 2000 года, характеризует его исключительно с положительной стороны, как общительного ответственного, неконфликтного человека, не злоупотребляющего алкоголем. Он приходил к ней в гости. Вместе они не проживали, но в будущем не отрицает сознание с ним семьи.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Тайшетскому району и им составлялся характеризующий рапорт в ходе предварительного следствия, по имеющейся у него информации ФИО1 характеризовался неудовлетворительно, что им и было в нем отражено.

Кроме того в судебном заседании был допрошен ФИО9, следователь в производстве которого находилось уголовное дело. Им даны пояснения по допросу несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, он подтвердил, что действительно предъявлял запись разговора ФИО1 и Потерпевший №1, последним и также свидетелю Свидетель №1, после чего осмотрел и признал диск в качестве вещественного доказательства, а также указал, что выполнение ст. 217 УПК РФ проходило в присутствии защитника, адвоката, ФИО1 лично была приписана частица «не», при нежелании знакомиться с аудиозаписью.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория участка местности расположенная вблизи административного здания по адресу: <адрес>. Напротив центрального входа административного здания на расстоянии 20 м. от него расположена деревянная лавочка, справа от лавочки расположена металлическая урна. Участвующая в осмотре места происшествия несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1 указала на деревянную лавочку, пояснив, что она сидела на указанной лавочке в период времени с 32 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, когда увидела своего знакомого по имени Павел. Далее Свидетель №1 указала на участок местности вблизи металлической урны расположенной справа от деревянной лавочки) пояснив, что Павел, находясь на данном участке местности, осуществлял телефонные звонки в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому талону, в ходе одного из телефонных звонков Павел высказал угрозу применения насилия в адрес помощника оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району (т. 1 л.д. 163-170).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес> Свидетель №3 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», находящийся в пользовании у ФИО1 (т. 1 л.д. 81-85), указанный телефон был осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-148, 149).

Из справки ОД ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ составленной ОД ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №2 следует, что в ходе проверки прослушаны записи регистратора речевых сообщений, установленного в дежурной части ОМВД России по <адрес> за период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, выявлены записи разговора с абонентом №, который представился ФИО1. ФИО1 звонил: 1) в 02 часа 20 минут на №, продолжительность звонка 02 минуты 08 секунд. 2) в 02 часа 46 минут на №. продолжительность звонка 52 секунд; 3) в 02 часа 48 минут на №, продолжительность щенка 36 секунд: 4) в 02 часа 50 минут на №, продолжительность звонка 01 минута 15 секунд; 5) в 02 часа 52 минуты на №, продолжительность звонка 23 секунды; 6) в 02 часа минуты на №, продолжительность звонка 33 сек.; 7) в 02 часа 55 минут на №. продолжительность звонка 01 минута 04 секунды. Все разговоры начинаются со слов сотрудника дежурной части, который представляется: «Отдел полиции <адрес>, помощник оперативного дежурного, младший сержант полиции Потерпевший №1». Абоненту, которому надлежит телефонный №, начинает разговор со слов о том, что он не недоволен тем, что к нему очень долго едет наряд полиции и при этом он постоянно употребляет ненормативную лексику. Кроме того, угрожает Потерпевший №1 причинением телесных повреждений (т 1 л.д. 8).

Как следует из протокола осмотра предметов, объектом осмотра являлся DVD-R диск содержащий аудиозапись разговора ФИО1 с помощником оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный диск приобщен к материал уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-135, 136).

Данная аудиозапись была прослушана в судебном заседании, из нее следует о разговоре двух мужских голосов, где мужчина № представляется: дежурная часть, помощник дежурного младший сержант Потерпевший №1. Мужчина № выясняете, едет ли машина, не дослушав ответ, выражается грубой нецензурной бранью в адрес мужчины №, сообщает, что сейчас к приедет к мужчине №, выражаясь грубой нецензурной бранью, говорит, что нанесет удар в область его лица, указывает, что приедет в Тайшет и повторяет про удар, в область лица, используя грубую нецензурную брань, говоря, что бы мужчина № снял форму и вышел на улицу. На вопрос мужчины №: Вы мне угрожаете сейчас или что?, мужчина № ответил: Я тебе сейчас угрожаю.После чего последовала грубая нецензурная брань. Мужчина № предупредил о ведущейся записи разговора. Мужчина № указывает о том, что о записи он знает, сообщает, что он ранее работал, там же где и мужчина №, сопровождая диалог грубой нецензурной бранью и оскорбительными высказываниями в адрес мужчины №, запись прерывается на словах мужчина №: Ты дай трубу ФИО3 ….

В ходе прослушивания аудиозаписи в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что голос мужчины № представленный на аудиозаписи, принадлежит ему. Голос мужчины № принадлежит ФИО1, подсудимый ФИО1 также не отрицал принадлежность ему голоса мужчины №. Свидетель Свидетель №1 при прослушивании записи в судебном заседании подтвердила принадлежность голоса ФИО1

Кроме того в ходе судебного заседания были стребованы все записи регистратора речевых сообщений, установленного в дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ с абонентом с абонентом №, записи содержатся в 2 папках: 1 папка содержит 9 разговоров, 2 папка – 3 разговора и 1 аудиофайл разговора с Свидетель №2

При прослушивании указанных записей содержанию и длительности исследованной записи советует запись под № «…052», находящаяся в папке с тремя записями. Данная аудиозапись содержат момент диалога с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут.

Кроме того по ходатайству стороны защиты была истребована детализация телефонных переговоров ООО «Т2 Мобайл» соединения номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанный телефонный звонок состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 02:50:52 на номер дежурной части «<***>» и составляет 76 секунд (1 минута 16 секунд). Остальные записи о соединениях с номерами «№», «<***>» имеют большую или меньшую продолжительность. А, кроме того, часть из них содержит информацию о несостоявшихся вызовах.

Из анализа детализации звонков и всех записей регистратора речевых сообщений с ФИО1 следует, что запись о том, что ФИО1 приедет в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району и нанесет Потерпевший №1 телесные повреждения по лицу являлась состоявшимся 8 телефонным звонком ФИО1 в дежурную часть. Сопоставляя продолжительность разговора следующий 9 телефонный звонок соответствует, записи разговора «..255», в которой ФИО1 просит Потерпевший №1 передать трубку дежурному, звонок № соответствует записи разговора №«…435», где ФИО1 обращается к Потерпевший №1 в оскорбительном тоне, на фоне разговора слышен женский смех. Звонок № в 02:54:35 соответствует по продолжительности записи разговора ФИО1 с Свидетель №4 № «..526», где последний сообщает, что машина выехала в Шелехово, а ФИО1 просит Свидетель №4 дать «по шапке» Потерпевший №1, Свидетель №4 говорит ФИО1 хватит «прикалываться», в дальнейшем в состоявшихся звонках в 03:14:23, в 04:05:55 ФИО1 вел телефонные разговоры с Свидетель №4, записи разговоров имеют №№ «…423, …555».

Аудиозапись диалога с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут была получена следователем в ходе предварительного следствия, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

То обстоятельство, что указанная видеозапись была направлена с материалом проверки, для принятия правового решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а не изъята у конкретного должностного лица, не может служить основанием для признания протокола осмотра аудиозаписи и саму запись, признанную в качестве вещественного доказательства недопустимыми доказательствами, тот факт, что следователь свидетелю, потерпевшему, самому ФИО1 давал прослушать данную запись, также не влечет признание данной записи недопустимым доказательством, так как данные действия были направлены на установление причастности ФИО1 к совершенному преступлению, впоследствии данная аудиозапись надлежащим образом процессуально закреплена путем ее осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Довод защиты и подсудимого о том, что аудиозапись могла быть подвергнута монтажу, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждается. А из анализа ее записей следует о соответствии их продолжительности по времени с детализацией звонков.

Суд признает относимым и допустимым доказательством приобщенную к уголовному делу и исследованную в судебном заседании аудиозапись, истребованные и исследованные записи с речевого регистра и считает, необходимым оценивать аудиозаписи, с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Довод стороны защиты, о том, что все аудиозаписи имеют противоречивые даты создания, в связи, чем просят признать фальсификацию указанных доказательств, судом оставляется без удовлетворения, поскольку даты создания файлов записей не свидетельствуют об их получении, как доказательств с нарушением требований УПК РФ. Принадлежность голосов ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №4 никем не отрицается.

С учетом этого суд приходит к убеждению, что на приобщенной к уголовному делу и исследованных в судебном заседании аудиозаписях содержатся высказывания подсудимого ФИО1 в устной форме посредством телефонной связи в адрес помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, а именно причинения физического вреда помощнику оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 посредством последующего установления местонахождения Потерпевший №1 и причинения ему телесных повреждений.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании и входе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевший допрошен в открытом судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в ходе предварительного следствия.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора аудиозаписи и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 является представителям власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей в судебном заседании нашло свое подтверждение в должностном регламенте (должностная инструкция), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Тайшетскому району ФИО10 (т. 1 л.д. 12-18), в выписки из приказа № л с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД Росси по Тайшетскому району, по срочному контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 11).

Указание в приказе 2020 год, судом расценивается как техническая опечатка, поскольку как следует из текста выписки, Потерпевший №1 назначен на должность помощника оперативного дежурного с ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения содержатся и в служебной характеристике на Потерпевший №1, сведения о назначении на должность именно в 2022 году подтвердили и свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, которые указали о стажировке Потерпевший №1 сроком в 2-3 месяца.

Указанная опечатка в приказе не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, в связи, с чем судом в описании деяния не уточняется, поскольку представлен официальный приказ.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Потерпевший №1 является представителем власти и находился в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, и имеющаяся информация о стажировке Потерпевший №1, не свидетельствует об обратном.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что поведение подсудимого ФИО1 на высказывания угроз было связано с непринятием мер по его сообщению о преступлении, суд не расценивает как свидетельство невиновности подсудимого. Доказательств доводов стороны защиты и подсудимого, о том, что ФИО1 был спровоцирован Потерпевший №1, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 как помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1) назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области, наделенный обязанностями остановленными должностным регламентом в соответствии с которым, последний при несении службы обязан регистрировать при обращении граждан в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району по телефону или лично, независимо от подследственности и места совершения преступления, а также поступившие в «электронном» виде их заявления, сообщения соответствии с установленным порядком приема, регистрации, учета и разрешения в органах заутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, при получении заявления, сообщения о преступлении происшествии), имевшим место на территории обсуживаемой другим органом внутренних дел, зарегистрировать данное заявление (сообщение), о чем доложить оперативному дежурному, ответственному от руководства, начальнику дежурной части, передать незамедлительно информацию, полученную от заявителя в территориальный орган на территории обслуживания которого произошло преступление (происшествие), находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе работы по его обращению в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району по телефону о совершенном преступлении, высказал в нецензурной форме угрозу применения насилия в отношении помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1, в присутствии свидетеля Свидетель №1, что также подтверждает свидетель Свидетель №4

Таким образом, ФИО1 выразил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, игнорировал требования прекратить свои противоправные действия, чем причинил Потерпевший №1 моральный вред, чувство тревоги за свою безопасность, дискомфортное состояние, опасения за свою жизнь и здоровье.

Данное обстоятельство доказано показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда не нашлось оснований. Также подтверждено совокупностью исследованных письменных доказательств.

Правомерность действий Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей по разрешению сообщения ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении нашла свое подтверждение.

Суд считает доказанным, что между угрозой применения насилия подсудимым в отношении представителя власти и наступившими последствиями существует причинная связь.

Утверждения подсудимого ФИО1 о шутливом характере действий при высказывании угроз Потерпевший №1, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в исследованных в судебном заседании доказательствах данные доводы своего подтверждения не нашли.

Доводы защиты и подсудимого о нарушении следователем права ФИО1 на ознакомление с аудиозаписью при выполнении ст. 217 УПК РФ подтверждения не нашли, кроме того ФИО1 в ходе судебного заседания был ознакомлен как материалами уголовного дела, так и с аудиозаписью, приобщенной в качестве доказательств, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

При этом суд полагает необходимым уточнить время возникновения у ФИО1 преступного умысла, и дату имевшего место звонка, а кроме того уточнить номер телефона дежурной части на который был осуществлен указанный звонок, поскольку было установлено, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на стационарный телефон дежурной части ОМВД России по Тайшетскому району имеющий номер «02» ( при осуществлении звонка с сотового телефона - <***>). Данные уточнения не ухудшают положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Таким образом, суд признает каждое из исследованных доказательств относимым и допустимым по делу, в той части в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку получены они с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, а совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступления – угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О наказании

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231), диспансерной наблюдение врачами психиатром наркологом не установлено (т. 1 л.д. 232, 233), состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с 2020 года (т. 1 л.д. 231).

При проведении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе состояния патологического опьянения), которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.)) По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Выявленное у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные беседы и наблюдения выявляют у ФИО1 такие индивидуально психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, черты демонстративности, активность, уверенность в собственной позиции, настойчивость в достижении желаемого со стремлением опираться на собственные представления о нормативности, эгоцентричность. Присущие подэкспертному ригидность, накопление негативных эмоций при отсутствии продуктивных и более опосредованных способов совладания с ними, сочетающиеся с достаточным пониманием и сформированностью отдельных дифференцированных паттернов поведения, в ситуациях, где подэкспертный считает допустимым и при наличии внешнего противодействия, ограничения склонен к агрессивным, брутальным способам реагирования. К последствиям своих действий относится облегченно, склонен к самооправдательным высказываниям, подчеркивая вынужденность подобного поведения и возлагая вину за него на внешние обстоятельства и других людей. Подэкспертный эгоцентричен, требователен к окружающим, стремится получить наиболее удобные для него условия, способность к эмпатическому резонансу снижена, вместе с тем стремится к формированию и предъявлению себя в субъективно выгодном свете. Указанные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. В материалах уголовного дела не содержится сведений, позволяющих предполагать у ФИО4 наличие состояния аффекта или иного юридически значимого эмоционального состояния

Заключение экспертизы в отношении ФИО4 выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено оно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО4 воспринимает судебную ситуацию, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, активно защищает свои интересы.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1 и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется посредственно. Главой администрации МО исключительно с положительной стороны. В судебном заседании ряд свидетелей, его знакомых, его отец дали ФИО1 также положительную характеристику.

Подсудимым ФИО4 совершено преступление средней тяжести.

Наличие у ФИО4 троих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Состояние здоровья подсудимого (наличие у него заболеваний, психический статус), положительную характеристику от главы МО, наличие поощрений, награждений по роду службы (медаль «МВД России за отличие в службе»), то, что он является пенсионером МВД, суд также признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений Потерпевший №1, как того просит ФИО1, поскольку потерпевшем Потерпевший №1 они не были приняты и с учетом поведения ФИО1 к потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не применяется.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из санкций ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение альтернативного наказания, а именно штраф, принудительные работы, арест и лишение свободы на определенный срок.

Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, поэтому возможность назначения данного вида наказания подсудимому суд не рассматривает.

Назначение альтернативных видов наказания суд полагает нецелесообразным, поскольку данные наказания не будут соответствовать ни характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ни личности подсудимого.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 ранее судим, принимая во внимание данные его личности и все обстоятельства совершения преступления, установленные по делу, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывает, что данное преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в своей совокупности свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и необходимости его изоляции от общества.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку его дети проживают с бывшей супругой, и сведений, что его семья будет поставлена в безысходное положение в связи с нахождением ФИО1 в условиях изоляции от общества не представлено.

Так, судом установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, где им отбыто наказание в виде обязательных работ и не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для самостоятельного исполнения оставшейся части наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору.

В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному настоящим приговором.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступление средней тяжести и ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы.

Ввиду необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, в связи с его содержанием по стражей по другому уголовному делу, ФИО1 необходимо заключить под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Для обеспечения исполнения приговора суда ФИО1 заключить под стражу и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту из ОГБУЗ «Тайшетская РБ» № на имя стационарного больного ФИО4, медицинскую карту из ОГБУЗ «Тайшетская РБ» № на имя стационарного больного ФИО1, медицинскую карту из ОГБУЗ «Тайшетская РБ» № на имя стационарного больного ФИО1, медицинскую карту из ОГБУЗ «Тайшетская РБ» № на имя стационарного больного ФИО1, медицинскую карту из ОГБУЗ «Тайшетская РБ» № на имя стационарного больного ФИО1, медицинские документы на имя ФИО1, медицинскую карту № из ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница№» на имя стационарного больного ФИО1 (в заверенных копия) - вернуть по принадлежности,

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», вернуть по принадлежности ФИО1,

- DVD-R диск содержащий аудиозапись разговора ФИО1 с помощником оперативного дежурного ОМВД России по Тайшетскому району Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева