Решение № 12-264/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-264/2024

66RS0№40817810604900317040-24

Дело №40817810604900317040


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 17 декабря 2024 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Криден» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566240903020052 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «Криден», дата регистрации <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566240903020052 от 03.09.2024 ООО «Криден» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ООО «Криден» обратилось с жалобой в суд на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, которому автомобиль был передан на основании договора аренды во временное владение и пользование на период с 15.08.2024 по 16.07.2025 с возможностью дальнейшей пролонгации срока.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещённым, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно оспариваемому постановлению 25.08.2024 в 04:23:12, по адресу: Свердловская область, автодорога Подъезд к п. Кольцово от 185 км.+540 м. а/д Подъезд городу Екатеринбургу 5 км.+804, водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Криден», в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч.

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Мангуст-М, заводской номер 00000067, свидетельство о поверке: С-СЕ/01-11-2022/199265149, поверка действительна до 31.10.2024.

03.09.2024 по факту выявленного административного правонарушения в отношении ООО «Криден» инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было вынесено постановление № 18810566240903020052 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление об административном правонарушении отвечает, требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом, автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Криден», что заявителем не отрицается.

Обжалуя постановление, ООО «Криден» в адрес суда направлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2024, не подписанный арендодателем, доказательств реального исполнения данного договора – передачи транспортного средства и внесения арендных платежей – в материалы дела не представлено. Указанное не опровергает обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Криден» не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566240903020052 от 03.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «Криден» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.Ю. Соболева