Апелляционное постановление № 22-113/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-514/2024

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22-113/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Петрова О.С.,

осужденного ФИО4,

адвоката Копытова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и защитника Копытова И.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО4, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО4 освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам, исковым требованиям и арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалоб, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Копытова И.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора Петрова О.С., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Панов осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взымаемых с организации, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Копытов И.А., выражает несогласие с приговором суда, указывая, что повторное осуждение за одни и те же действия недопустимо. Ссылаясь на выводы из приговора суда, Конституцию Российской Федерации, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суд неверно толкует положения действующего законодательства в вопросах повторности осуждения, а сторона государственного обвинения не высказалась против указанного стороной защиты довода, что свидетельствует о признании ими повторности осуждения, в связи с чем считает, что суд выполнил функцию обвинения осудив ФИО4. Отмечает, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался поддерживать обвинение в рамках действующего законодательства. При этом стороной защиты представлены обвинительное заключение, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и приговор по уголовному делу №, которые подтверждают, что объективная сторона деяния по предыдущему делу является объективной стороной деяния по настоящему делу. Полагает, что стороной обвинения предлагается в настоящем деле установить по тем же самым обстоятельствам, что умысел ФИО4 был направлен на уклонение от уплаты таможенных платежей, а не перемещение товара через границу, что фактически означает исправление предыдущего судебного акта настоящим приговором. Обвинением не представлено ни одного подписанного ФИО4 дополнительного соглашения, в которых партия товара соответствовала по цене текстам инвойсов, полученных стороной обвинения в ходе ОРД, а также доказательств тому, что ФИО4 было известно о существовании инвойсов, в которых цена отличалась от цены, указанной в инвойсах, представленных в ООО «Лев Трейд». Доказательств проверки результатов ОРД по правилам УПК РФ стороной обвинения не представлено. Отмечает, что мясо в РФ ФИО4 не поставлялось, а неверное описание событий не может быть основой обвинительного приговора. Также стороной обвинения не представлено доказательств тому, что «Компания Сфера» оплатила товар по иной стоимости, нежели указано в декларации, в «Компанию Сфера» поступали инвойсы от имени иностранной компании, что задекларированный товар был приобретен по иной цене, нежели указано в декларации. Использованные в декларировании документы не содержали недостоверных сведений, их не подделывали, все они действительные, реальные и правильные, материалы уголовного дела не содержат фиктивных документов. При этом оформлением таможенных деклараций сам Панов не занимался, делались они не по его просьбе. Полагает, что суд неверно трактует состав преступления, предусмотренный ст. 194 УК РФ, под которым понимает недостоверность декларации. Отмечает, что защите отказано в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1, который нарушил требования законодательства при получении документов, фальсифицировал некоторые документы, что свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Считает, что законом не предусмотрено наличие в уголовном деле вещественных доказательств в копиях. Выделенные из уголовного дела № в отдельное производство документы в копиях не могут быть признаны законными, поскольку само постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как опись на момент выделения материалов уголовного дела отсутствовала, следовательно, никакие материалы дела выделены не были. Полагает, что выводы суда в части законности появления в материалах уголовного дела протоколов обыска от 5 апреля 2021 года и постановлений о производстве обыска от 2 апреля 2021 года, необоснованы, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об изъятии в рамках ОРМ этих документов, следовавших фельдсвязью. Отмечает, что уголовное дело оформлено с элементами фальсификации с сокрытием сведений об имевших место правоотношениях между ООО «Компания Сфера» и ООО «Лев Трейд», работники которой занимались таможенным оформлением, при этом доказательств тому, что у ФИО4 имелся умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей с целью получения материальной выгоды и в чем она выразилась, стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что Панов не только не совершал каких-либо действий, связанных с недостоверным декларированием товара, но и не имеет отношения к происхождению документов, которые являлись основанием оформления таможенных деклараций. При этом свидетели ФИО2, ФИО3 говорили, что Панов им не давал указаний вносить недостоверные сведения в документы, а доказательств тому, что товар приобрели не по той цене, которая указана в декларациях, не имеется. Стороной обвинения не доказано, что кроме оплаченных инвойсов, в адрес «Компания СФера» выставлялись другие инвойсы, в том числе на которые ссылается государственный обвинитель. Как в обвинительном заключении, так и в приговоре не указано какие конкретно действия ФИО4 составляют объективную сторону преступления и вменяются ему в вину, при этом, по его мнению, ФИО4 предъявлено обвинение в том, что товары прибыли морским транспортом на таможенную территорию. Считает, что нарушены требования УПК РФ при предъявлении обвинения в совершении ФИО4 продолжаемого преступления, состоящего из отдельных эпизодов, поскольку не указано где именно находился Панов при подаче каждой из деклараций, правовая оценка месту совершения преступления не дана, при этом также отсутствует и время подачи деклараций, в связи с чем неясно, что понимать под временем окончания совершения преступления. Обращает внимание, что в приговоре суд ссылается на доводы, которые стороной защиты не заявлялись, а доводы стороны защиты, приведенные в прениях сторон, судом первой инстанции не рассмотрены, что противоречит Конституции Российской Федерации. Кроме того полагает, что судом нарушены правила рассмотрения ходатайств стороны защиты по вопросам недопустимости ряда доказательств. Считает, что уголовно-процессуальное законодательство, не позволяет откладывать рассмотрение ходатайств о признании недопустимыми доказательств до момента вынесения итогового решения по делу. Данное решение суда принято за пределами состязательности сторон, что лишило сторону защиты и ФИО4 на равенство прав в процессе, нарушило принцип состязательности процесса, лишило подсудимого прав на защиту от необоснованного обвинения, в том числе от доказательств, полученных с нарушением закона, что способствовало рассмотрению дела с обвинительным уклоном. Приводит содержание заявленных им в суде первой инстанции ходатайств и выдержки из постановления суда, считает, что поскольку названные им доказательства положены в основу предыдущего приговора, суд рассмотрел его ходатайства о признании доказательств недопустимыми формально. Обращая внимание на ход ведения процесса при исследовании доказательств из ходатайства о признании доказательств недопустимыми, указывает на искажение их сути в приговоре. На основании изложенного просит отменить постановление суда и приговор, вынести по делу оправдательный приговор в отношении ФИО4.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, считая, что данным приговором он был осужден повторно, поскольку приобщенные обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и приговор идентичны, имеют одинаковые доказательства. Отмечает, что поскольку имеется вступивший в законную силу приговор от 19 июня 2024 года, его доводы о невиновности не были взяты во внимание, поскольку суд ориентировался на состоявшееся судебное решение, при этом суд не мог установить иных обстоятельств по делу, иным образом рассмотреть ходатайства стороны защиты. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, незаконно данные ходатайства рассмотрены при вынесении итогового решения по делу, без юридического обоснования принятых решений. Полагает, что рассмотрение уголовного дела прошло с обвинительным уклоном, поскольку суд всячески помогал государственному обвинителю поддерживать обвинение, предлагал исследовать прокурору дополнительные доказательства, когда обвинение закончило представление этих доказательств. Кроме того считает очевидным факт фальсификации следователем постановления о выделении материалов уголовного дела, в связи с чем суд отказал в его вызове, отказавшись проверять законность следственных действий. Обращает внимание на разъяснения суда, согласно которым он признан виновным поскольку является генеральным директором фирмы, несмотря на то, что в обвинении отсутствует упоминание о его действиях при совершении преступления. Выражает несогласие с тем, что суд отказался констатировать факт не совершения им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, поскольку сторона обвинения отказалась от этого обвинения. Отмечая, что он ничего преступного не совершал, просит отменить постановление суда о признании доказательств недопустимыми, а также приговор, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Нецвет И.А., полагая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор в отношении ФИО4 не соответствует.

Из материалов уголовного дела следует, что Панов признан виновным и осужден по приговору суда от 19 июня 2024 года за то, что он, являясь <данные изъяты> в период с 3 декабря 2014 года по 4 мая 2018 года приобрел в <данные изъяты> замороженное мясо говядины обваленное общим весом 692 891, 44 кг на общую сумму 2 849 275, 45 долларов США, приискав с 3 декабря 2014 года по 16 августа 2018 года фиктивные документы, подтверждающие приобретение указанного мяса, содержащие несоответствующие действительности сведения о продавце и стоимости импортируемого товара, представил указанные фиктивные документы в таможенный орган, путем подачи деклараций, имея умысел на незаконное перемещение из <данные изъяты> через таможенную границу Евразийского экономического союза на территорию Российской Федерации стратегически важных ресурсов.

Эти действия ФИО4 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

После вступления данного приговора в законную силу, т.е. после того, как в отношении ФИО4 состоялось окончательное судебное решение по делу, он осужден и по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2024 года.

Судом установлено, что Панов, являясь <данные изъяты> пользуюсь услугами ФИО2 и ФИО3 в качестве декларантов, совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, путем подачи деклараций, предоставил в таможенный орган фиктивные документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о продавце и стоимости импортируемого замороженного мяса говядины общим весом 692 891, 44 кг из <данные изъяты> через таможенную границу Евразийского экономического союза на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем указанные действия осужденного получили самостоятельную оценку в приговоре, а именно при осуждении ФИО4 по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Таким образом, одни и те же обстоятельства дважды учтены при квалификации преступлений, суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам сразу двух преступлений, предусмотренными статьями 226.1 и 194 УК РФ не возбуждалось.

Выводы суда о наличии совокупности преступлений, применительно к данному делу и с учётом той правовой оценки, которую органы предварительного следствия дали действиям ФИО4, являются ошибочными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, ограничившись изложением в приговоре показаний свидетелей, письменных доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО4, должным образом не проанализировал их и не дал им оценку, уклонившись, в том числе, от анализа показаний подсудимого ФИО4 и доводов стороны защиты.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона, нарушение принципа справедливости, содержащегося в ч. 2 ст. 6 УК РФ, является существенным и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку такие нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, так как суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционные жалобы ФИО4 и адвоката Копытова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова