Приговор № 1-242/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-242/2024

Уголовное дело № 1–242/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 8 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Мороз Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя Сажиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шалаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 1 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 30 декабря 2022 г., в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, находясь в состоянии опьянения, 9 апреля 2024 г, около 0 часов 34 минут управлял автомобилем ......., передвигаясь на нем по <адрес>. Возле дома № по <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола.

9 апреля 2024 г., в 1 час 15 минут, возле дома № по <адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №. В результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,110 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 9 апреля, в дневное время, распивал спиртные напитки, потом спал. Когда проснулся, состояние опьянения не прошло. Он на автомобиле «.......» отвез мать до «<адрес>», потом поехал обратно. Во дворе дома № по <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые освидетельствовали ФИО1, было установлено состояние опьянения. С указанным фактом ФИО1 согласен.

ФИО1 показал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, штраф не оплатил.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К. и С. (л.д. 31-34, 35-38) следует, что 9 апреля 2024 г. несли службу в рамках наряда ГИБДД. В 0 часов 34 минуты, возле дома № по <адрес> был остановлен автомобиль ......., под управлением ФИО1. Было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, на что он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования результат составил 1,110 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. (л.д. 63-64) следует, что А. передал ФИО1 автомобиль ......., для продажи. ФИО1 мог сесть в автомобиль и поехать.

Из протокола (л.д. 5) установлено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствовании и чека (л.д. 6,7) установлено, что ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, результат составил 1,110 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 9-15) установлено, что осмотрен автомобиль ........

Из протокола задержания (л.д. 16) установлено, что задержан автомобиль «.......

Из постановления (л.д. 79-80) установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из выписки (л.д. 96) установлено, что наказание в виде административного штрафа Л-вым не исполнено.

Из справки (л.д. 21) установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, штраф не оплачен.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 39-45) установлено, что осмотрена видеозапись, на которой останавливается автомобиль красного цвета, из которого выходит мужчина. Далее видеозапись ведется в патрульном автомобиле, где ФИО1 разъясняются права, после чего ему в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что ФИО1 соглашается. После этого проводится освидетельствование, результат составил 1,11 мг спирта на литр, с чем ФИО1 согласился.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимого, свидетелей и материалы дела, в том числе акт освидетельствования.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, наличие больного брата, нуждающегося в уходе, наличие заболеваний.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого: участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности ФИО1 и влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание подсудимому, в целях его исправления и предупреждения повторных преступлений, должно быть назначено в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения предусмотренных законом целей. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лыкова избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.