Приговор № 1-22/2020 1-338/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020

УИД № 66RS0012-01-2019-002569-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 25 февраля 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пирязева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 года около 12 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны улицы Мусорского в сторону улицы Добролюбова. В районе дома № 19 по пр. Победы, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу Рейсер №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. Потерпевшей В. в результате столкновения транспортных средств получил телесное повреждение в виде сочетанной механической травмы конечностей в виде открытого перелома левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, открытых и закрытых переломов костей левой голени со смещением отломков, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Таким образом, ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, оно посягает на безопасность дорожного движения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено по неосторожности.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, он не судим, является лицом социально адаптированным, он имеет постоянное место жительства, где охарактеризован с положительной стороны. Жалоб и заявлений на подсудимого в отдел полиции не поступало, в нарушении общественного порядка он замечен не был, к административной ответственности не привлекался. ФИО2 <*****> имеет болезненное состояние здоровья, о чем суду представлены медицинские документы.

При назначении наказания все приведенные выше положительные характеристики подсудимого, <*****>, признание вины и болезненное состояние здоровья, а также попытку возмещения морального вреда в виде передачи потерпевшему в судебном заседании денежных средств в размере 30000 рублей, не увенчавшуюся успехом в связи с отказом В. их принять, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая характер преступления, совершенного по неосторожности, являющегося преступлением небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающей верхний предел максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, каковым является лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для лишения ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Каменск-Уральский», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В.Москалева