Приговор № 1-19/2017 1-346/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1 – 19/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 12 января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В., Шаниной Н.М., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Ахтариевой А.М., Дианова А.С., Никитина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО4 и ФИО5, группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в г.Среднеуральске при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, между ФИО5 и ФИО26 находящимися на пустыре у <адрес> в <адрес>, возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО11П. повалил ФИО5 на землю и нанес ему не менее 2 ударов руками по туловищу, ФИО5 сумел освободиться и встать с земли. В это время у ФИО5 возник преступный умысел на нанесение ФИО2 телесных повреждений и причинение тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта противоправный характер своих действий и желая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, повалил ФИО2 на землю и нанес ему множественные удары кулаками по лицу и телу, а именно не менее 5 ударов кулаком в область лица, головы и не менее 2 ударов кулаками по телу.

В это время на пустырь прибыл ФИО4 и увидел происходящий конфликт между ФИО5 и ФИО27. После чего у ФИО4, с целью оказания помощи ранее знакомому ФИО5 в нанесении телесных повреждений потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел на нанесение телесных повреждений и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласовано группой лиц с ФИО5, поддерживая последнего своими действиями, осознавая в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта противоправный характер своих действий и желая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаками в область лица, головы, а в это время ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел на нанесение телесных повреждений и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц с ФИО4, поддерживая последнего своими действиями, нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаками в область лица и головы.

Своими совместными умышленными действиями ФИО5 и ФИО4 причинили потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома основания черепа (левой височной кости), обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левом полушарии, скопление крови в желудочках мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левом полушарии незначительного объема, обширного кровоизлияния под кожный лоскут головы в левом полушарии, кровоподтеков в области век правого и левого глаза, кровоподтека с подкожным кровоизлиянием в области тела нижней челюсти слева.

Указанные повреждения, составляющие совокупность черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, в данном конкретном случае повлекшими смерть, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Спустя непродолжительное время от указанных повреждений, составляющих совокупность закрытой черепно-мозговой травмы, наступила смерть ФИО2 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, оспаривая причинение телесных повреждений ФИО19 группой лиц с ФИО5 Суду пояснил, что все лето проживали вместе с ФИО5 в сарае на пустыре у <адрес> в <адрес>. Готовили на костре, пили спиртное во флакончиках. ДД.ММ.ГГГГ с утра ушли с пустыря, собирали и сдавали бутылки. Купили спиртное и вернулись на пустырь. Вечером с ФИО5 находились у сарая на пустыре. В какой-то момент он пошел с канистрой за водой к ручью, а когда вернулся, увидел на пустыре ФИО5 с неизвестным мужчиной, они стояли ругались, толкали друг друга. Никаких повреждений у неизвестного мужчины не было. Юдин пояснил, что неизвестный потребовал у него налить спиртного, на что Юдин ответил отказом и неизвестный стал его бить. Он (ФИО4) подошел к ним, отодвинул Юдина и нанес неизвестному 4 удара кулаком в область лица, после чего потребовал, чтобы тот уходил. Неизвестный мужчина ушел, в какую сторону тот пошел, он не обратил внимание. Через 3-4 дня он (ФИО4) случайно нашел его мертвым, лежащим в кустах. После чего попросил проходящую женщину вызвать полицию. Считает, что от причиненных им телесных повреждений не могли наступить последствия в виде смерти потерпевшего. При нем Юдин ударов неизвестному не наносил. Кроме того, пояснил, что неизвестный мужчина, которому он наносил удары не является ФИО28 ФИО25, поскольку ранее был знаком с человеком по фамилии ФИО29.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса ФИО4 (л.д.106-109 т.1). В ходе допроса ФИО4 пояснил о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5, находясь на пустыре между ДД.ММ.ГГГГ, употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на родник за водой. Через 20 минут, когда вернулся к сараю, увидел как ФИО5 дрался с каким-то неизвестным мужчиной, который был одет в коричневый свитер, брюки и кроссовки. Каждый нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица противника. Он попытался разнять дерущихся, но неизвестный нанес ему 2 удара кулаками в область правого и левого уха. В ответ, он (ФИО4) кулаком правой руки нанес неизвестному не менее 4 ударов в область лица. Затем они с Юдиным перестали бить мужчину и потребовали, что бы тот ушел. Неизвестный мужчина ушел в сторону болота. ФИО5 пояснил, что мужчина попросил налить ему спирта, на что Юдин ответил отказом, тогда неизвестный ударил Юдина, из-за чего и началась драка между ними. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он обнаружил труп указанного мужчины, лежавшего в 10-12 метрах от места драки. Сообщил об этом Юдину и попросил проходящую женщину вызвать полицию. Сотрудникам полиции показал обнаруженный труп мужчины.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол проверки показаний ФИО4 на месте (л.д.110-115 т.1). В ходе допроса ФИО4 давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе следствия (л.д.106-109 т.1). Кроме того, пояснял о том, что после того как ему неизвестный мужчина нанес 2 удара кулаком в область правого и левого уха, в ответ, он (ФИО4) кулаком правой руки нанес неизвестному не менее 4 ударов в область лица. ФИО5 так же нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица мужчины. Затем они перестали бить неизвестного мужчину и он (ФИО4) сказал ему уходить. При этом ФИО4 показал место драки, направление, куда ходил за водой, как он наносил удары неизвестному мужчине, направление, в котором ушел неизвестный.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса ФИО4 (л.д.131-134, л.д.141-143 т.1). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО4 давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что драка с мужчиной произошла ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на пустыре у <адрес> того, как он вернулся с родника, одновременно с Юдиным он наносил удары неизвестному мужчине кулаком по лицу. Каждый нанес не менее 4 ударов. При этом мужчина на землю не падал. Считает, что от причиненных им телесных повреждений не могли наступить последствия в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судом оглашен протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО5 (л.д.193-196 т.1), где ФИО5 дал показания о том, что в ходе драки он нанес неизвестному мужчине около 5 ударов кулаками по лицу, около 2-3 ударов в область груди и живота. Затем пришел ФИО4, оттащил его (Юдина) от мужчины и сам стал бить мужчину, нанес при этом 4-5 ударов по лицу. После прихода ФИО4 он так же нанес мужчине около 3-4 ударов.

ФИО4 в ходе очной ставки полностью подтвердил показания ФИО5 При этом пояснил, что, когда он вернулся на поляну, увидел драку между Юдиным и неизвестным мужчиной, при этом он пытался разнять дерущихся. После того, как неизвестный мужчина нанес ему два удара в область правого и левого уха, он стал наносить мужчине удары, при этом нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица мужчины, в это же время Юдин нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица мужчины. После того как они перестали бить мужчину, он сказал ему чтобы тот уходил. Мужчина ушел в сторону болота. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он обнаружил труп указанного мужчины в 10-12 метрах от матраца.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний, за исключением того, что Юдин наносил неизвестному мужчине удары. Пояснил, что при нем Юдин мужчине ударов не наносил.

Судом был исследован протокол явки с повинной ФИО4 (л.д.102 т.1), где последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 у сарая, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, избили ранее неизвестного им мужчину. Удары наносили кулаками по лицу. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили труп мужчины.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил добровольную дачу им явки с повинной.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, оспаривая причинение телесных повреждений ФИО19 группой лиц с ФИО4 Суду пояснил, что все лето вместе с А-вым проживали в сарайчике. ДД.ММ.ГГГГ они собирали банки, сдали их и купили спиртное. Вернулись к сарайчику, распивали спиртное. В какой-то момент ФИО4 пошел за водой, он готовил кушать. Пришел ранее неизвестный ему мужчина, попросил налить ему спиртного, на что он ответил отказом. Никаких повреждений на мужчине он не видел. Когда он сидел на диване, мужчина ударил его, отчего он (Юдин) упал на землю. Когда он поднялся, между ним и мужчиной возникла драка, в ходе которой они нанесли друг другу 3-4 удара каждый. Затем перестали драться, стояли, кричали друг на друга, в это время пришел ФИО4, разнял их, после чего он (Юдин) ушел в сарай. Видел, как ФИО4 нанес мужчине 2-3 удара в лицо. Слышал, как Антонов сказал мужчине: «Уходи отсюда». Как и куда ушел мужчина он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса ФИО5 (л.д.177-181 т.1). В ходе допроса ФИО5 давал показания, о том, что летом фактически проживал с А-вым в сарае, расположенном напротив <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он с А-вым находились у сарая, распивали спиртное. ФИО4 пошел за водой, а на поляну пришел ранее неизвестный мужчина и попросил налить ему спирта, на что он ответил отказом. Мужчина подошел к нему, уронил его (Юдина) на землю и стал наносить ему удары руками по телу. В это время он встал с земли, схватил мужчину за одежду и повалил его на землю, стал наносить удары кулаком по лицу, ударил не менее 5 раз, кроме того, нанес 2-3 удара в область груди и живота. Затем они с мужчиной встали на ноги, продолжали махать руками. Пришёл ФИО4, при нем он мужчине нанес еще 3-4 удара по лицу и телу. ФИО4у он рассказал о происшедшем. ФИО4 оттащил его (Юдина) от мужчины, и сам стал бить мужчину, ФИО4 нанес мужчине 4-5 ударов в живот и спину, ударил по лицу 4-5 раз. В это же время он (Юдин) нанес мужчине кулаком по лицу 4-5 ударов. Когда они вдвоем били мужчину, тот стоял на ногах, на землю не падал. Затем они с А-вым пошли в сарай, мужчина пошел в сторону болота. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил труп того мужчины, после чего позвонил в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол проверки показаний ФИО5 на месте (л.д.182-192 т.1). В ходе допроса ФИО5 давал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. Кроме того, пояснил, что ФИО4 нанес мужчине около 4 ударов кулаками в область лица. В это время он (Юдин) продолжал наносить удары, при ФИО4 нанес мужчине около 4 ударов по лицу и голове.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса ФИО5 (л.д.213-218 т.1). В ходе допроса ФИО5 давал показания о том, что он нанес мужчине около 4-5 ударов в область груди, а так же кулаками в лицо около 3-4 ударов. Когда пришел ФИО4, они совместно стали наносить мужчине удары, при этом каждый нанес не менее 4-5 ударов в лицо мужчины. После чего, Антонов сказал мужчине, чтобы тот уходил. При этом мужчина пошел в сторону болота. Они с А-вым пошли в сарай.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, судом оглашен протокол допроса ФИО5 (л.д.224-227 т.1). В ходе допроса ФИО5 давал показания о том, что до прихода ФИО4, он нанес мужчине около 4 ударов кулаком в лицо и около 2 ударов по телу. Когда вернулся с ручья ФИО4, он видел, как ФИО4 нанес мужчине около 4 ударов кулаками в лицо. Он (Юдин) присоединился к ФИО4у и нанес мужчине около 4 ударов кулаками в лицо. После чего мужчина ушел в сторону кустов.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний. Подтвердил, что действительно нанес мужчине около 4 ударов в лицо и 2-3 раза ударил по телу. После того как пришел ФИО4, они с Антоновым стали вместе наносить удары мужчине, при этом ФИО4 ударил около 4-5 ударов в лицо, он нанес около 4 ударов в лицо. Считает, что от причиненных ими телесных повреждений не могли наступить последствия в виде смерти потерпевшего.

Судом был исследован протокол явки с повинной ФИО5 (л.д.173 т.1), где последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он у сарая, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, в ходе драки нанес мужчине удары кулаком по лицу. Когда пришел ФИО4, он тоже стал наносить мужчине удары. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили труп мужчины, которого они избили.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил добровольную дачу им явки с повинной.

В последующем судебном заседании ФИО5 изменил свои показания, пояснил, что оговорил себя и ФИО4 Все показания, данные в ходе следствия давал с похмелья и под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Пояснил, что за неделю до ДД.ММ.ГГГГ к нему на поляну пришел ФИО11, взял у него нож, сказал, что хочет кого-то зарезать, затем ушел. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО19 не видел, обнаружил труп ФИО19 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Как он туда попал не знает. Никакой драки между ФИО30, им и А-вым не было. Протоколы допроса не подписывал, допрошен был без участия защитника. Пояснил, что очная ставка между ним и А-вым не проводилась.

Суд расценивает показания подсудимых как избранную линию защиты, которая объективно опровергается добытыми по делу доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.74-76 т.1). В ходе предварительного следствия потерпевший пояснил, что ФИО11 приходился ему отцом. Отец злоупотреблял спиртным и ушел из семьи около 4 лет назад. Отношения с отцом не поддерживал, знает, что тот сожительствовал с женщиной. Последний раз видел его около 1 года назад. В ходе допроса по представленной фотографии трупа узнал своего отца – ФИО11 Охарактеризовал отца как спокойного, не конфликтного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.89-91 т.1). В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла с ребенком <адрес><адрес>, когда к ней подошел неизвестный ей мужчина, около 60 лет, с бородой, неопрятно одетый, попросил вызвать полицию. Пояснил, что обнаружил труп мужчины, указав рукой в сторону пустыря. Она позвонила в полицию, сообщила информацию о трупе. Больше ничего мужчина не пояснял. Позже видела автомобиль полиции у пустыря.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснила о том, что проживает в <адрес> в <адрес>, окна ее квартиры выходят на пустырь у дома, где стоит сарай, где как она предполагала проживали бомжи. Были ли это именно подсудимые сказать не может. Никаких конфликтных ситуаций между ними не наблюдала.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, судом оглашен протокол допроса свидетеля ФИО12 (л.д.96-98 т.1). В ходе следствия свидетель поясняла о том, что двое мужчин, один из которых молодой, другой постарше, с бородой, жили на поляне у <адрес> в <адрес>. Постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердила правильность оглашенных показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.99-101 т.1). В ходе предварительного следствия свидетель поясняла о том, что с 2013 по апрель 2016 года она сожительствовала с ФИО11 ФИО31 злоупотреблял спиртным, в связи с чем они расстались. Охарактеризовала его как спокойного и отзывчивого человека. Последний раз видела его в мае 2016 года за трубами по <адрес>.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.25 т.1) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что к ней подошел «БОМЖ» и попросил вызвать полицию с информацией о том, что он обнаружил труп молодого человека за гаражами у <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.6-17 т.1) был осмотрен пустырь напротив <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп мужчины. В области век обоих глаз обнаружены кровоподтеки.

Согласно акту судебно-медицинского исследования, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №/Э (л.д.36-38, 39-41 т.1) при исследовании трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на пустыре, напротив <адрес> в <адрес>, были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом основания черепа, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левом полушарии, скопление крови в желудочках мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левом полушарии незначительного объема, обширное кровоизлияние под кожный лоскут головы в левом полушарии, кровоподтеки в области век правого и левого глаза, кровоподтек с подкожным кровоизлиянием в области тела нижней челюсти слева. Указанные повреждения, составляющие совокупность черепно-мозговой травмы, могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые), в том числе и при неоднократных ударах кулаками. Получение указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста маловероятно.

Все повреждения прижизненные, промежуток времени между причинением повреждений и наступлением смерти около 30-60 минут. По признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения, составляющие совокупность черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни, в данном случае, повлекшие смерть. Смерть наступила от указанных повреждений, составляющих совокупность закрытой черепно-мозговой травмы, за 2-3 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий, в течение небольшого промежутка времени, в течение 30-60 минут, при условии, что потерпевший находился в сознании.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57 т.1), у ФИО5 обнаружены повреждения: кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, наружной поверхности средней трети правого плеча, на боковой поверхности груди слева в проекции нижних ребер, кровоизлияния в склеры правого и левого глаза (повреждений в области кистей обеих рук не обнаружено). Указанные повреждения могли образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Предположительная давность всех повреждений около 7-10 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 т.1), у ФИО4 видимых повреждений в области головы, шеи, туловища, конечностей, в том числе в области кистей обеих рук, не обнаружено.

Согласно справке о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № (л.д.67-79), отпечатки пальцев (ладоней) рук трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, совпали с отпечатками пальцев (ладоней) рук на дактилокарте, заполненной на имя ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления (л.д.70 т.1), в присутствии понятых, Потерпевший №1 по фотографии, одежде трупа, обнаруженного у <адрес> в <адрес>, опознал своего отца – ФИО2

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимых, показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к свойствам человеческой памяти со временем забывать детали произошедших событий. Указанные противоречия были устранены путем оглашения показания свидетеля, данных ею на предварительном следствии, правильность которых она подтвердила.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимых о совместном избиении ФИО2, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского исследования трупа №/э, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, показаниями Свидетель №1, справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опознания личности трупа.

Доводы подсудимого ФИО5 о применении к нему на следствии незаконного психологического воздействии являются голословными, все признательные показания даны им в присутствии защитника, от которого каких-либо заявлений и жалоб по данному поводу не поступало, в первых судебных заседаниях свои показания подсудимый Юдин подтвердил, последующее поведение Юдина в ходе судебного следствия, свободно изменившего свою позицию по поводу предъявленного ему обвинения, также свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии неправомерного воздействия на ФИО5 Кроме того, показания ФИО5 об их с ФИО4 непричастности к причинению повреждений ФИО19 опровергаются как его последовательными показаниями, данными в ходе следствия, так и показаниями ФИО4

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, во время внезапно возникшего конфликта между ФИО11ФИО33 и ФИО5, последний нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаками в область лица и головы и не менее 2 ударов кулаками по телу. Затем, пришедший на поляну ФИО4 присоединился к избиению ФИО2, нанес последнему не менее 4 ударов кулаками в область головы и лица, в это же время ФИО5 нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаками в область лица и головы.

Тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимых по нанесению ударов потерпевшему и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Характер, количество и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, непосредственно участвовали в процессе избиения потерпевшего, применяя к нему насилие. В процессе совершения ФИО5 действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, к нему с той же целью присоединился и ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО4 и ФИО5 совершили особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, на учете у врача-нарколога не состоят, отрицательно характеризуются участковым уполномоченным как лица без определенного места жительства, ведущие асоциальный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО4, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств – состояние опьянения ФИО4 и ФИО5 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд назначает им наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку не находит возможным их исправление без изоляции от общества.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, а так же для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 12.01.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.2016 по 11.01.2017 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 12.01.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.2016 по 11.01.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

Судья - Удинцева Н.П.