Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по договору купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ответчика <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия № №, цвет кузова БЕЛЫЙ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства были уплачены следующим образом: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, был выявлен ряд неисправностей, а именно: неисправность тормозной системы - заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму — <данные изъяты>. Неисправность тормозной системы - заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, «Тормозная система неисправна, дальнейшая эксплуатация А/М не рекомендуется». Неисправность электрооборудования - заказ-наряд №Н № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму - <данные изъяты>. Замена колодки соединительной - заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму - <данные изъяты> Диагностика электронных систем управления двигателем - заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму — <данные изъяты>. Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму — <данные изъяты>. Заказ-наряд № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - <данные изъяты>

Таким образом, истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр ответчика с требованием устранить неисправности, которые приведены в «Заказ-Нарядах» в некоторых случаях дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна.

В сервисном центре, во всех случаях обращения, отказывали в гарантийном ремонте автомобиля по необоснованным причинам.

Все ремонтные работы были оплачены из собственных средств истца.

Убытки истца за устранение недостатков выявленных в процессе эксплуатации автомобиля составили <данные изъяты>

Истец направил ответчику письменную претензию, которой потребовал заменить автомобиль, компенсировать убытки, оплатить юридические услуги, однако, ответ не претензию не получен.

По мнению истца, он приобрел у ответчика автомобиль который был передан истцу в технически исправном состоянии.

Ответчик в период гарантийного срока неоднократно устранял выявленные неисправности, таким образом, истцу продан товар, имеющий недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения посредством проведения мероприятий с целью приведения товара в соответствие с обязательными условиями договора.

Как указывает истец, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец обратился для осуществления квалифицированной юридической защиты к специалисту ИП "ФИО2.", который обладает познаниями в области гражданского права, и имеет большой опыт разрешения данных споров в судах общей юрисдикции РФ, в связи с чем истцом, были понесены дополнительные расходы связанные с оплатой услуг юриста по подготовке документов в суд и представлению интересов в суде на сумму <данные изъяты>, оплатой за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>. Данные расходы по мнению истца должны быть взысканы с ответчика.

Таким образом, истец ФИО1 просил суд обязать <данные изъяты> заменить недоброкачественный товар: автомобиль марки <данные изъяты> двигатель №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № I№, паспорт транспортного средства серия № №, цвет кузова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, потраченные на техническое обслуживание Автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили суду письменные возражения, в которых ссылались на следующее.

Истец основывает требования на том, что в процессе эксплуатации, в приобретенном Автомобиле, были выявлены существенные недостатки, которые он был вынужден исправлять за свой счет ввиду отказа ему в гарантийном ремонте.

<данные изъяты> не согласно с предъявленными исковыми требованиями, поскольку в своем иске истец указывает, что неоднократно обращался в сервисный центр ответчика (ООО АвтоКуб), однако не одного обращения истца в сервисный центр ответчика не зарегистрировано, соответственно, отказать истцу в гарантийном ремонте приобретенного автомобиля ответчик просто не мог. <данные изъяты> - организация проводившая ремонт автомобиля истца, также является официальным дилером ТМ JMC и была вправе осуществить ремонт выявленных неисправностей по гарантии, в соответствии с условиями гарантийного соглашения. Однако, ремонт проводился за счет собственных средств истца, что происходит только в случае ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Письменного отказа <данные изъяты> с указанием причин невозможности ремонта автомобиля по гарантии, истцом не предоставлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что автомобиль эксплуатировался ненадлежащим образом и истец был согласен на производство ремонта за счет его собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получило претензию от истца и в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным посредством почтовой связи на адрес указанный истцом в целях досудебного урегулирования спора предложило истцу провести независимую автотехническую экспертизу приобретенного автомобиля для установления действительных причин приведшим поломкам автомобиля. Однако ответа с решением по поводу назначения независимой технической экспертизы ответчик от истца не получил.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением ч. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи транспортного средства № по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия № №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> (<данные изъяты>

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Поскольку истец приобрел у ответчика автомобиль в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельность, то отношения сторон, в части не урегулированной специальными законами, подлежат разрешению с учетом требований Закона "О защите прав потребителей".

Свои обязательства по оплате приобретенного товара истец выполнил в полном объеме, в подтверждение чему представлены приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Положением п. 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что ответчик обязался передать истцу автомобиль, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом - изготовителем и требованиям Госстандарта России.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали акт приема - передачи автомобиля, из которого следует, что на указанный момент истец не имел претензий по качеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации (<данные изъяты>).

Из представленных суду заказ-нарядов следует, что истец неоднократно обращался в <данные изъяты> относительно возникающих неисправностей в тормозной и системе электрооборудования автомобиля (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания отнесены к данному перечню.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу до момента предъявления претензии в адрес ответчика прошло более пятнадцати дней, следовательно, истец вправе отказать от исполнения договора купли - продажи при наличии существенного недостатка автомобиля.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №-№, составленного экспертом ИП "ФИО6." следует, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

На транспортном средстве <данные изъяты>. двигатель №, кузов №, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия № №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска присутствует неисправность тормозной системы.

Данная неисправность препятствует эксплуатации транспортного средства.

Неисправность тормозной системы транспортного средства №, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия № №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска носит эксплуатационный характер.

Данная неисправность не является существенной, а согласно нормативам по техническому ремонту и обслуживанию пневматических тормозных систем является устранимой.

Транспортное средство №, двигатель №, кузов №. идентификационный номер VIN № паспорт транспортного средства серия № №, цвет кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не пригодно для дальнейшей эксплуатации до момента устранения неисправности тормозной системы.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим необходимый стаж работы.

Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих вывода эксперта суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять указанному заключению, а потому полагает возможным положить его выводы в основу решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о замене приобретенного автомобиля, а следовательно и для взыскания неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с обслуживанием приобретенного автомобиля в размере 49 700 рублей, суд приходит к следующему.

Положением ч. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Так, из представленной суду сервисной книжки на приобретенный истцом автомобиль следует, что срок гарантии составляет 24 месяца, или 100 000 км. ) что наступит ранее).

Срок службы автомобиля составляет 5 лет, или 300 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее).

Таким образом, затраты, произведенные истцом в размере <данные изъяты>, связанные с обслуживанием автомобиля и устранением неисправностей имели место в период гарантийного срока обслуживания автомобиля.

Вместе с тем, положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, стороной истца не представлено суду доказательств отказа в предоставлении истцу гарантийного обслуживания автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований квалифицировать понесенные истцов расходы в качестве убытков, а следовательно указанные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на приведенных нормах суд полагает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, а также суммы штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> об обязании заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, о взыскании расходов по техническому обслуживанию автомашины, неустойки за просрочку исполнения обязательства по замене товара надлежащего качества, компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: