Решение № 2-2109/2018 2-2109/2018~М-1868/2018 М-1868/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2109/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес><дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Инкин В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство автомобиль «Datsun-On-Do» г/н №, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии. Согласно п. 2.4.6 указанного договора, ответчик обязан поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного имущества. Пунктом 2.4.7 договора на ответчика возложена обязанность по возврату арендованного имущества в исправном состоянии. Кроме того, согласно пунктам 3.1.2 и 3.2 указанного договора, ответчик несет материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Согласно Протоколу согласования условий аренды № от <дата> и Акту приема-передачи от <дата>, ФИО2 во временное пользование был передан автомобиль «Datsun-On-Do» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с Протоколом согласования условий аренды № от <дата> срок аренды транспортного средства составляет 13 суток с момента получения арендованного имущества по Акту приема-передачи, подписанного сторонами также <дата>. <дата> в день окончания срока действия аренды имущества, ответчик не возвратил транспортное средство истцу и не сообщил о месте нахождения арендованного имущества. Истец собственными силами и средствами установил место нахождение имущества, а именно возле <адрес>, в котором проживает мать ответчика. Во время осмотра арендованного ответчиком транспортного средства, на элементах его кузова были обнаружены механические повреждения, которые отсутствовали в день передачи имущества в аренду ответчику. Об обстоятельствах возникновения механических повреждений на кузовных элементах автомобиля ответчик не сообщал истцу.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» № от <дата>, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 88 239 рублей в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Datsun-On-Do, г/н №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2922,17 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство автомобиль «Datsun-On-Do» г/н №, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии. Согласно п. 2.4.6 указанного договора, ответчик обязан поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного имущества. Пунктом 2.4.7 договора на ответчика возложена обязанность по возврату арендованного имущества в исправном состоянии. Кроме того, согласно пунктам 3.1.2 и 3.2 указанного договора, ответчик несет материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Согласно Протоколу согласования условий аренды № от <дата> и Акту приема-передачи от <дата>, ФИО2 во временное пользование был передан автомобиль «Datsun-On-Do» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с Протоколом согласования условий аренды № от <дата> срок аренды транспортного средства составляет 13 суток с момента получения арендованного имущества по Акту приема-передачи, подписанного сторонами также <дата>. <дата> в день окончания срока действия аренды имущества, ответчик не возвратил транспортное средство истцу и не сообщил о месте нахождения арендованного имущества. Истец собственными силами и средствами установил место нахождение имущества, а именно возле <адрес>, в котором проживает мать ответчика. Во время осмотра арендованного ответчиком транспортного средства, на элементах его кузова были обнаружены механические повреждения, которые отсутствовали в день передачи имущества в аренду ответчику. Об обстоятельствах возникновения механических повреждений на кузовных элементах автомобиля ответчик не сообщал истцу.

Суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным специалистами ООО НМЦ «Рейтинг», установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 88 239 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 2 500 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в казачестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, специалисты ООО НМЦ «Рейтинг», проводившие данную экспертизу, состоят в государственном реестре экспертов-техников, ответственность их застрахована, ответчики о проведении осмотра транспортного средства были уведомлены, но не явились. Также ответчиками представленное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в результате указанного повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 90 739 рублей (стоимость восстановительного ремонта 88 239 рублей + расходы на экспертизу 2 500 рублей), который подлежит возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2922,17 рублей обоснованные подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 88 239 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2922,17 рублей, а всего денежную сумму в размере 108 661 (Сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В. В. Инкин