Решение № 2А-1371/2024 2А-1371/2024~М-932/2024 М-932/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-1371/2024

УИД 42RS0032-01-2024-001539-42

Производство № 2а-1371/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 июля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению ФССП Росси по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению ФССП Росси по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 16333,35 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК». Данная информация получена ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте России. Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые за меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполните производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФС России по Кемеровской области ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Считает, что судебным приставом-исполнителем запросы направлялись несвоевременно. Представитель ООО ПКО «АФК» направлял заявление с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 об окончании вышеуказанного исполнительного производства и отменить данное постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков Управления ФССП по Кемеровской области-Кузбасса, ОСП г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...> на основании судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АФК» (л.д.37-38,40).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ постановлено вернуть взыскателю (л.д.39).

В качестве основания для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается, в частности, на не направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, не направление запросов, содержащихся в заявлении, не осуществление необходимых и достаточных мер принудительного воздействия, мер по выявлению имущества и место нахождения должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ «О судебных приставах» к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанный в ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 двухмесячный срок не является пресекательным, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и после истечения указанного срока.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца по факту оставленных без рассмотрения судебным приставом-исполнителем обращения взыскателя о направлении запросов, материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов.

Согласно сведений сводки по исполнительному производству одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и учетно-регистрирующие органы. Получены отрицательные ответы ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФНС, ГУВД, Росреестр, кредитных организаций, операторов сотовой связи (л.д. 51-59).

С целью установления имущества ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <...> установлено, что должник ФИО3 проживает по данному адресу, установлено, что имеется первое очередное взыскание (алименты) (л.д. 41).

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнения требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Более того, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, на исполнении имеется исполнительное производство <...>, предметом которого является алименты на содержание детей, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 376 126,10 руб. (л.д. 63-65), и в соответствии со ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. То есть, перечисленные денежные средства поступают в счет погашения задолженности по исполнительному производству <...> в размере 50%.

В рамках ведения исполнительного производства проведен необходимый комплекс мероприятий по установлению имущества и розыска должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в иные организации, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и совершены иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства <...> вынесено в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что после окончания исполнительного производства ему не был возвращен оригинал исполнительного документа суд считает несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судом установлен факт направления ООО ПКО «АФК» оригинала исполнительного документа посредством почтовой связи (ШПИ <...>) (л.д. 60-62). Данное почтовое отправление было получено взыскателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, оспариваемое бездействие не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата исполнения исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вопреки доводам административного искового заявления, суд не находит правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Административный истец не лишен права обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах административного дела документы, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» применение мер принудительного исполнения к должнику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО ПКО «АФК» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению ФССП Росси по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая