Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело (...)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(...) 21 марта 2019 года

Славянский городской суд (...) в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в Славянский городской суд (...) с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что (...) в 23 час. в (...), водитель Г.О.П., управляя автомобилем Лада 212140 г/н (...) совершила выезд на обочину, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 г/н (...), нарушив п.п. 9.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440 г/н (...) причинены механические повреждения. Вина водителя Г.О.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...). Гражданская ответственность виновника застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО СО «Верна» - страховой полис серии (...) (...). (...) ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО СО «Верна», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль ФИО3 осмотрен экспертом страховой компании ООО СО «Верна». В нарушение установленного 20-ти дневного срока ООО СО «Верна» направление на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения ФИО3 не произвел. Так как ООО СО «Верна» страховое возмещение не выплатил, ФИО3 для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н (...) составляет 79 574,03 рублей. (...) ответчику ООО СО «Верна» была вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (...). Выплату страхового возмещения ООО СО «Верна» не произвел. Неустойку рассчитать: 79 574,03 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х (количество дней период просрочки с (...) по день вынесения решения судом)= рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СО «Верна» в свою пользу материальный ущерб в размере 79 574,03 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы; услуги оценщика в размере 9000 рублей; услуги представителя в размере 5 000 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 2530 рублей; неустойку за период с (...) по день вынесения решения судом, услуги телеграфа в размере 278 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представлена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика ООО СО «Верна» стоимость материального ущерба в размере 77900 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2530 рублей, штраф в размере 38950 рублей, неустойку в размере 134 767 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на телеграф в размере 278 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей. Возражала против переноса судебного заседания, так как у ответчика было достаточной времени для ознакомления с материалами дела и судебной экспертизой. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Возражения ООО СО «Верна» считает несостоятельными, так как согласно представленным копиям документов что было направлено (...) посредством почтовой связи неизвестно. Срок выдачи направления на ремонт истекает (...). В копии документа именуемый ООО СО «Верна» направлением на ремонт автомобиля адрес СТОА не указан, а указан только населенный (...) и номер (...) стр.А, улица не указана. Таким образом, в установленный 20-ти дневный срок, т.е до (...) ООО СО «Верна» направление на ремонт ФИО3 не выдал.

Представитель ответчика ООО СО «Верна», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о переносе судебного заседания, представив (...) отзыв на исковое заявление согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, так как страховщик свои обязательства выполнил и (...) направление на ремонт на СТОА выслано в адрес истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (...) (...) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ (...) от (...) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что (...) в 23 час. в (...), водитель Г.О.П., управляя автомобилем Лада 212140 г/н (...) совершила выезд на обочину, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 г/н (...), нарушив п.п. 9.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440 г/н (...) причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель Г.О.П. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (...) от (...).

Автомобиль ВАЗ 211440 г/н (...) принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации (...) (...).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль виновника Лада 212140 г/н (...), автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в ООО СО «Верна», что подтверждается страховым полисом серия (...).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 28.08.2018 года обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО СО «Верна» с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 28.08.2018 года, что подтверждено актом приема-передачи документов в ООО СО «Верна».

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом установлено, что (...) ФИО3 обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО СО «Верна» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России (...) (...)-П, что подтверждено актом приема-передачи документов в ООО СО «Верна» с отметкой о принятии.

(...) автомобиль истца ФИО3 осмотрен экспертом страховой компании ООО СО «Верна», что не оспаривается сторонами.

(...) истекает срок выдачи направления на ремонт на СТОА.

(...) истец ФИО3 организовала и провела независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, так как ответчик в установленный 20-ти дневный срок направление на ремонт на СТОА не выдал и страховое возмещение ООО СО «Верна» в установленный 20-ти дневный срок не выплатило.

Ответчик ООО СО «Верна» надлежащим образом был уведомлен о проведении истцом (...) независимой экспертизы, что подтверждается телеграммой л.д. ___ и квитанциями об отправке телеграммы

Судом установлено, что (...) ФИО3 вручила претензию и подлинник экспертного заключения (...) от (...), что подтверждается почтовой квитанцией курьерской службы CDEK с особыми отметками и отчетом о доставке письма.

Из представленного ООО СО «Верна» возражений на исковые требования и приобщенных к материалам дела копий документов, суд установил, что за пределами 20-ти дневного срока (...) ООО СО «Верна» направил заказное письмо с копией документа, датированной (...) и именуемой направлением на ремонт. Однако, документ датированный (...) и именуемый ООО СО «Верна» направлением на ремонт согласно отзыва был направлен по истечении 20-ти дневного срока (...), а не (...). Однако, какие конкретно документы направлены истцу (...) и их содержание установить не представляется возможным, поскольку отсутствует внутренняя опись заказного письма.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу ФИО3 в установленный 20-ти дневный срок ответчиком ООО СО «Верна» не вручено. Копия документа, датированная (...) и приобщенная к возражениям и именуемая ответчиком ООО СО «Верна» направлением на ремонт является внутренним документов ответчика, направлено по истечении 20-тидневного срока и не подписано истцом.

В представленной к возражениям копией документа, датированной (...) и именуемый ответчиком направлением на ремонт транспортного средства, отсутствуют сведения о сроке восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, отсутствует калькуляция ущерба, которая должна быть согласована с потерпевшим, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязательность которого предусмотрена законом.

Суду не представлен оригинал доказательства, подтверждающего вручение истцу ФИО3 в установленный 20-ти дневный срок до (...), направления на ремонт на СТОА в котором согласован срок проведения ремонта, сумма ремонта и сумма доплаты за ремонт, а равно ознакомление его с таковым. Суду также не представлено доказательство, подтверждающее, что ответчик ООО СО «Верна» заключил договор о ремонте транспортных средств в рамках договора обязательного страхования со станцией технического обслуживания, находящейся в пределах 50-ти километров от места жительства ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО СО «Верна» требования о выдаче направления на ремонт в установленный 20-ти дневный срок не выполнил.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от (...) (...), в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Так как страховщик ООО СО «Верна» требования о выдаче направления на ремонт в установленный 20-ти дневный срок не выполнил и страховую выплату не произвел, истец ФИО3 для определения размера ущерба самостоятельно обратилась к независимому эксперту согласно экспертного заключения которого (...) от (...), восстановительная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н (...) составляет с учетом износа 79 574,03 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (...) на сумму 8500 рублей.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от (...), назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта от (...) год стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г/н (...) RUS, на дату совершения ДТП (...), с учетом износа составляет 77 900 рублей, без учета износа составляет 87 100 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от (...) (...)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от (...) (...)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от (...), суд приходит к выводу о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу истца 77 900 рублей.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 8500 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с (...) по (...) -77900 рублей (77900 рублей сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х 173 дней (период просрочки с. (...) по (...)) = 134 757 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 134 757 рублей до 75000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (...) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил (...) и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от (...) (...) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 38 950 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 77 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 530 рублей; расходы на телеграф в сумме 278 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 2537 рублей, исходя из цены иска в 77 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 77 900 (семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 штраф в размере 38 950 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей в счет оплаты нотариальных расходов.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 рублей (триста) рублей в счет оплаты почтовых расходов.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей в счет оплаты расходов за телеграф.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 600 (шестьсот) рублей в счет оплаты расходов по открытию карты.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 2537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко